Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20066/2022[88-21563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данная квартира предоставлена им на условиях социального найма, ответчик отказывается заключить с ними договор приватизации указанного жилого помещения, ФИО8 отказалась в их пользу от приватизации данного жилого помещения.

Возражая относительно заявленных требований, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" ссылалось на то, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает жилыми помещениями исключительно военнослужащих. На период службы военнослужащим предоставляется служебное жилое помещение, при наличии продолжительности военной службы более 10 лет военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении предоставляется жилое помещение по договору социального найма. Учитывая, что истцами не доказано, что у Министерства обороны Российской Федерации возникла обязанность по обеспечению жилым помещением в постоянное пользование, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 на момент заключения договора являлся военнослужащим, имел необходимый стаж военной службы, был признан нуждающимся в жилых помещениях, то заявленные требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воробева М.Н, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является отцом ФИО1 и ФИО2

ФИО6 на основании договора социального найма от 23 мая 2013 г. N 9540/тс была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с правом совместного вселения с членами его семьи: ФИО1 и ФИО2, а также супругой ФИО8

3 июня 2020 г. ФИО6 умер.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и

ФИО8 ранее принимала участие в приватизации иного жилого помещения, таким образом, использовала право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставляемое законом однократно.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ими квартиры по указанному выше адресу.

Согласно ответу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 2021 г. ответчик не наделен полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений, решение о передаче в собственность истцам занимаемого жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства в случае, если жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду.

Ранее истцы участие в приватизации жилых помещений не принимали.

Спорная квартира является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", статьями 2, 4, 6-8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду и препятствующих осуществлению истцами приватизации указанного жилого помещения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является наличие у него права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу изложенного юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является выяснение вопроса о статусе спорного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма с ФИО6) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для определения статуса спорной квартиры, на момент её предоставления ФИО6 необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, к числу которых относятся, имел ли ФИО6 статус военнослужащего, был ли он уволен со службы, то по каким основаниям, какую продолжительность военной службы имел, признан ли он нуждающимся в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем суды указанные обстоятельства, имеющие значение для определения статуса спорной квартиры, не выясняли, правовой оценки им не дали, несмотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, при наличии которых возможна приватизация спорной квартиры.

При этом суды не учли, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи