Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20096/2022[88-20972/2022]

N 88-20972/2022

N 2-4326/2020

город Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Дороничкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ", индивидуальному предпринимателю Бурлакову С.В, индивидуальному предпринимателю Балашову А.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дороничкиной Н.А. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дороничкина Н.А. обратилась с иском к ООО "Теремъ" об устранении недостатков некачественно выполненных работ, взыскании неустойки в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Теремъ" возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, с ООО "Теремъ" в пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 27 500 руб.; с ООО "Теремъ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3761 руб. 75 коп.; с Дороничкиной Н.А. в пользу ООО "Теремъ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 47 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Балашов А.В. и ИП Бурлаков С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, на ИП Балашова А.В. и ИП Бурлакова С.В. возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы; с ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 451 438 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 115 359 руб. 57 коп.; с ИП Бурлакова С.В. пользу Дороничкиной Н.А. взыскана неустойка за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 40 654 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 11 413 руб. 66 коп.; с ИП Балашова А.В. и ИП Бурлакова С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 7814 руб. 38 коп. и 1569 руб. 64 коп. соответственно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года в части разрешения исковых требований Дороничкиной Н.А. об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено с направление дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в части разрешения исковых требований об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, на ИП Балашова А.В. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по перечню работ, указанных в таблице N N заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "данные изъяты"", с ИП Балашова А.В. в пользу Дороничкиной Н.А. взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 40 654 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 11 413 руб. 66 коп. Исковые требования об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к ИП Бурлакову С.В, ООО "Теремъ" оставлены без удовлетворения.

ООО "Теремъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дороничкиной Н.А. понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате судебных экспертиз в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 31 625 руб, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2022 года, с Дороничкиной Н.А. в пользу ООО "Теремъ" взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. и 31 625 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Удовлетворяя требование ответчика ООО "Теремъ" о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано.

Вместе с тем судом не было учтено, что итоговым решением исковые требования Дороничкиной Н.А. были частично удовлетворены к другому привлеченному судом ответчику, в том числе и на основании принятого в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ГК " "данные изъяты"", за которую ответчиком ООО "Теремъ" внесена оплата в сумме 95 000 руб, и дополнительная экспертиза в АНО " "данные изъяты"", которая оплачена ООО "Теремъ" в сумме 31 625 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Дороничкиной Н.А, возложение на нее понесенных ответчиком ООО "Теремъ", к которому в удовлетворении исковых требований было отказано, расходов по оплате судебной экспертизы, без решения вопроса о возложении данных расходов на ответчика, проигравшего дело, является неправомерным.

В данном случае, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было выяснить, в какой части исковые требования истца, в подтверждение которых судом назначалась экспертиза, не были удовлетворены (требование об устранении недостатков выполненной работы), и с учетом этого разрешить вопрос о распределении указанных расходов. Если заявленное требование об устранении нарушений выполненной работы судом удовлетворено, то оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца не имеется.

Возлагая на истца расходы по оплате судебных экспертиз, суд тем самым освободил от их несения ответчика, по отношению к которому требования Дороничкиной Н.А. были удовлетворены.

С учетом этого, судебные акты в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что касается взыскания с истца понесенных ООО "Теремъ" расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой ООО "Теремъ" заявлялось о том, что они являются ненадлежащими ответчиками и в итоге принятым решением исковые требования к нему не были удовлетворены, то решение суда в этой части не противоречит закону.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья