Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20097/2022[88-21351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Харитоновой Алёне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, встречному иску Харитоновой Алёны к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет", публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании акта выявления и акта пресечения незаконными, по кассационной жалобе Харитоновой Алёны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Харитоновой А. о возмещении материального ущерба за самовольное подключение к газопроводу в размере 67142, 89 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Харитоновой А. предъявлен встречный иск к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет", публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании акта выявления и акта пресечения незаконными.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2020 исковые требования акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Харитоновой А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитоновой А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Харитоновой А. на праве собственности принадлежит жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

10.01.2020 представителями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлена самовольная газификация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом труба 57 мм с заходом в квартиру трубы с земельного участка, о чем составлен акт выявления.

10.01.2020 проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП, путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку, о чем составлен акт пресечения.

20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик Харитонова А. оспаривала обстоятельства использования газового ресурса, в связи с чем предъявила встречный иск о признании акта выявления и акта пресечения от 10.01.2020 незаконными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, пунктами 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пунктом 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из доказанности факта несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчика к газораспределительной сети.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его соответствующим установленному в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, порядку доначисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Алёны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи