Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20146/2022[88-24230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Бурлина Сергея Александровича к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-3348/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бахмутова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Бурлина С.А. - Симонова В.И, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бурлин С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Бурлина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бурлина С.А. удовлетворены: признан незаконным приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 3 ноября 2021 года N253/ТК о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзова - Бурлину С.А. дисциплинарного взыскания - выговора.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ростехнадзор ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие со стороны истца дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Бурлин С.А. на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 13 декабря 2018 года N806ср работает в должности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с приказом Ростехнадзора N180/ТК от 3 августа 2021 года назначено проведение проверки соблюдения Бурлиным С.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполняемых им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании приказа Ростехнадзора от 1 октября 2021 года N 220/ТК срок проверки продлен до 90 дней.

По результатам проверки в соответствии со ст. ст. 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вынесен приказ Ростехнадзора от 3 ноября 2021 года N253/ТК о применении к Бурлину С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности в части осуществления антикоррупционной работы по соблюдению требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, при издании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" от 2 апреля 2019 года N1514-Р/СО с поручением ее проведения ведущему специалисту-эксперту контрольно-аналитического отдела Средне-Поволжского управления ФИО12

В ходе проверки установлено, что заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлиным С.А. подписано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки выполнения лицензионных требований ГУЗ "СОДКБ".

Согласно данному распоряжению лицом, уполномоченным на проведение проверки, указан ведущий специалист-эксперт контрольно-аналитического отдела управления ФИО7, которая приняла участие в лицензионной проверке ГУЗ "СОДКБ", главным врачом которой является ее бывший супруг ФИО8, а сын - ФИО9 является сотрудником ГУЗ "СОДКБ".

Таким образом, работодатель пришел к выводу, что Бурлин С.А. не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, изданием распоряжения способствовал возникновению конфликта интересов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2013 года N648 "Об обеспечении персональной ответственности руководителей всех уровней за состояние антикоррупционной работы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" на должностных лиц Службы, в том числе, заместителей руководителей территориальных органов Ростехнадзора возложена персональная ответственность за состояние антикоррупционной работы в возглавляемых и курируемых ими органах и подразделениях, в том числе, по осуществлению контроля за подчиненными государственными гражданскими служащими по соблюдению ими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта закреплены п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 650 в соответствии с Законом о противодействии коррупции утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и должности, указанные в пунктах 3 - 6 настоящего Положения, обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2015 N 484 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п. 2 указанного порядка государственный служащий в случае возникновения личной заинтересованности обязан уведомлять об этом представителя нанимателя в соответствии с настоящим Порядком.

При возникновении личной заинтересованности государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя и своего непосредственного начальника, как только ему станет об этом известно, а в случае, если личная заинтересованность возникла в служебной командировке, не при исполнении должностных обязанностей и вне пределов места службы, при первой возможности путем представления представителю нанимателя письменного уведомления о факте возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, образец которого предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку (далее - Уведомление) (п. 3 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора "О проведении документарных проверок при лицензировании" от 9 января 2019 года N11 заместителем начальника контрольно-аналитического отдела ФИО10 было подготовлено распоряжение о поведении проверки с назначением ответственным за ее проведение специалиста-эксперта ФИО7, которое было подписано Бурлиным С.А. в соответствии с предоставленным им правом подписи должностным регламентом и на основании приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 9 января 2019 года N1 "О распределении полномочий между заместителями руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора". Кроме того, подготовленное Контрольно-аналитическим отделом указанное распоряжение было согласовано правовым отделом Управления и зарегистрировано в установленном Инструкцией по делопроизводству в системе электронного документооборота порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бурлина С.А. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Бурлина С.А, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, поскольку Бурлин С.А. не мог знать о возможном конфликте интересов у ФИО7, ввиду того, что сама ФИО7 не поставила Бурлина С.А. об этом в известность, а последний объективно не мог знать о том, что ФИО8 является бывшим супругом ФИО7, а ФИО9 работает в должности программиста в ГУЗ "СОДКБ".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на Бурлина С.А. не возлагались обязанности по осуществлению антикоррупционной работы по соблюдению требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов за сотрудниками контрольно-аналитического отдела Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в котором осуществляла службу ведущий специалист-эксперт ФИО7, т.к. контрольно-аналитический отдел не входил в число курируемых Бурлиным С.А. подразделений.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Приказа Ростехнадзора от 30 ноября 2015 N 484, Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N650), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о наличие со стороны истца дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: