Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20169/2022[88-21332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп" к Гончарову Андрею Сергеевичу, акционерному обществу "ЛидерМаркет" о взыскании задолженности по договору аренды, оплате коммунальных услуг, неустойки, по кассационной жалобе Гончарова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Гончарова А.С. - Шахназарова Н.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бестон Групп" (далее - ООО "Компания "Бестон Групп") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гончарову А.С, акционерному обществу "ЛидерМаркет" (далее - АО "ЛидерМаркет"), о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19 за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 026 451, 61 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 662, 27 руб, неустойки за период с 1 мая 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 3 745 593, 53 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 441 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЛидерМаркет" в пользу ООО "Компания "Бестон Групп" задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19 за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 026 451, 61 руб, неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 332, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Бестон Групп" к Гончарову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым с АО "ЛидерМаркет" и Гончарова А.С. солидарно взысканы задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19 за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 1 026 451, 61 руб, неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 332, 26 руб.

В кассационной жалобе Гончаров А.С. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. между ООО "Компания "Бестон Групп" и АО "ЛидерМаркет", в лице генерального директора Гончарова А.С, заключен договор аренды N АСД-07/101/19, по условиям которого ООО "ЛидерМаркет" во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлено недвижимое имущество - часть здания площадью 3 700 кв. м в нежилом здании производства N 2, назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 1), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.1 указанного договора арендная плата в месяц определена сторонами в размере 185 000 руб, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения арендатором установленных сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения арендной платы в срок более 10-ти календарных дней, арендатор уплачивает пени в размере 2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Компания "Бестон Групп" свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнило в полном объеме. Указанное имущество передано АО "ЛидерМаркет" по акту приема-передачи арендуемого помещения от 15 февраля 2019 г.

В период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. АО "ЛидерМаркет" арендную плату за предоставленное нежилое помещение не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 026 451, 61 руб.

Направленная истцом в адрес АО "ЛидерМаркет" претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из ненадлежащего исполнения АО "ЛидерМаркет" обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в солидарном порядке с Гончарова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361-363 ГК РФ, исходил из того, что договор поручительства между ООО "Компания "Бестон Групп" и Гончаровым А.С. по обязательствам АО "ЛидерМаркет" не заключался и не подписывался, в связи с чем, на Гончарова А.С. не может быть возложена солидарная с АО "ЛидерМаркет" ответственность по договору аренды от 15 февраля 2019 г.

Суд пришел к выводу, что условия данного договора аренды, указанные в пункте 9.3, согласно которому в целях обеспечения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого указанное физическое лицо заключило настоящий договор, а также что поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно, не могут расцениваться как договор поручительства Гончарова А.С. как физического лица по обязательствам АО "ЛидерМаркет", поскольку не содержит признаков договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае договора поручительства, в котором ООО "Компания "Бестон Групп" и Гончаров А.С. указаны в качестве сторон такого договора, противоречит положениям ст. ст. 160, 162, 361, 362, 434 ГК РФ и разъяснениям, относительно их применения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о том, что в данном случае Гончаров А.С, подписав договор аренды от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19, содержащий условие о полной личной ответственности физического лица, заключившего договор от имени арендатора, за исполнение условий договора, фактически принял на себя бремя обязанностей поручителя по данному договору.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о фактическом заключении между сторонами договора поручительства и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности солидарно с АО "ЛидерМаркет" и Гончарова А.С.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебное постановление, Гончаров А.С. указывает, что договор аренды от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19 устанавливает права и обязанности только ООО "Компания "Бестон Групп" и АО "ЛидерМаркет", подписан названными сторонами, поручитель как сторона договора отсутствует. Гончаров А.С. стороной договора аренды не является, какие-либо его права и обязанности как физического лица данным договором не установлены. В качестве поручителя Гончаров А.С. договор аренды от 15 февраля 2019 г. N АСД-07/101/19 не подписывал. Каких-либо иных соглашений между Гончаровым А.С. и ООО "Компания "Бестон Групп" не заключалось.

По мнению ответчика, из содержания договора аренды со всей очевидностью следует, что данный договор не является договором поручительства, так как не отвечает требованиям ст. ст. 160, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, Гончаров А.С. как физическое лицо стороной этого договора не является, п. 9.3. договора аренды нельзя расценить в качестве договора поручительства Гончарова А.С. как физического лица по обязательствам АО "ЛидерМаркет".

Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительстве в текст основного договора аренды не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Доводы Гончарова А.С. об отсутствии у ООО "Компания "Бестон Групп" права на обращение в суд, необеспеченности арендуемых помещений коммунальными услугами и невозможности их использования по назначению, представлении истцом в суд незаверенных копий документов и не подписанного ответчиком акта сверки судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ранее Гончаровым А.С. не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи