Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20185/2022[88-21299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.Д. к Саванеевой Т.М. об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Саванеевой Т.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Демин В.Д. обратился с иском к Саванеевой Т.М. об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Демин В.Д. является собственником земельного участка площадью 369 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчику Саванеевой Т.М. на праве собственности принадлежит смежный участок площадью 1531 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Для прохода и проезда к своему участку истец пользовался проходом, расположенным между домами NN "адрес". Иного доступа к участку истца не существует.

В августе 2020 года на участке, который использовался истцом для прохода к своему участку, ответчиком были установлены металлическая конструкция и теплицы, что исключило возможность для истца попасть на свой участок. В этот же период истцу стало известно, что территория, которая использовалась для прохода, является частью земельного участка с кадастровым номером N, т.е. находится в собственности Саванеевой Т.М. При этом, согласование границ участка, который в 2016 году был предоставлен ответчику, с истцом не производилось.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой Демин В.Д. полностью лишен возможности пользоваться своим имуществом - земельным участком, поскольку ответчик перекрыл проход к нему.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось, в связи с чем, Демин В.Д. вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями об установлении частного постоянного сервитута.

После проведенной по делу судебной экспертизы Демин В.Д. уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1531 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставив истцу право прохода (проезда) через указанный участок к участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности истцу; право прохода (проезда) определить через проход (проезд), расположенный между земельными участками "адрес"; взыскать с Демина В.Д. в пользу Саванеевой Т.М. годовую плату за сервитут в размере 12 584 руб.; обязать ответчика демонтировать сооружения и строения, установленные в проходе между земельными участками "адрес", за счет собственных средств.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить в пользу Демина В.Д. бессрочный частный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N в отношении части земельного участка, принадлежащего Саванеевой Т.М. с кадастровым номером N, площадью 124+/3 кв.м в границах с координатами характерных поворотных точек, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы; установить плату за использование частью земельного участка с кадастровым номером N, обремененного сервитутом, в размере 12 584 руб. в год; обязать Саванееву Т.М. освободить земельный участок площадью 124+/-3 кв.м в границах установленного сервитута от следующих сооружений: двух теплиц, металлических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за счет средств Демина В.Д. В случае неисполнения Саванеевой Т.М. решения суда об освобождении земельного участка площадью 124+/-3 кв.м в границах установленного сервитута от перечисленных сооружений в течение установленного срока предоставить право Демину В.Д. самостоятельно совершить действия по освобождению участка, обремененного сервитутом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Дубны Московской области N от 30 октября 2012 года утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровой карте площадью 369 кв.м по "адрес", разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Дубны Московской области "адрес" от 14 января 2013 года объявлено о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

Комитетом по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области, который являлся организатором аукциона, аукцион по продаже дополнительных земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе и участка с кадастровым номером N признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом N от 26 февраля 2013 года, поскольку претендент на участок был только один - К.Н.С., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и который является смежным с участком с кадастровым номером N

26 февраля 2013 года между Администрацией города Дубна и К.Н.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка N, и в результате указанной сделки К.Н.С... стала собственником участка с кадастровым номером N

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. продала земельный участок с кадастровым номером N Демину В.Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2013 года и выпиской из ЕГРН.

Саванеева Т.М. является собственником земельного участка площадью 1531+/-14 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Право собственности на земельный участок возникло у ответчика в результате заключения с Администрацией города Дубны Московской области договора кули-продажи недвижимого имущества N от 16 августа 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в выписке из кадастровой публичной карты, земельный участок истца с кадастровым номером N со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в частной собственности - участок с кадастровым номером N принадлежит К.Н.С..; участок с кадастровым номером N принадлежит К.Ю.А., участок с кадастровым номером N принадлежит О.Д.С... и С.В. в равных долях, участок с кадастровым номером N принадлежит З.Т.И... и Т.Н.И... в равных долях, участок с кадастровым номером N принадлежит Саванеевой Т.М.

Как указывает истец, с момента приобретения участка, т.е. с июля 2013 года, и до августа 2020 года проход и проезд к своему участку он осуществлял через территорию, расположенную между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, которая до 2016 года находилась в муниципальной собственности, поскольку иных вариантов доступа не существовало и не существует.

В 2012 году дочь истца П.Е.В... и ее супруг П.В.В., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обращались в Администрацию города Дубна Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 135 кв.м, прилегающего к участку с кадастровым номером N. Однако такое обращение было оставлено без удовлетворения, поскольку испрашиваемый участок являлся проездом к земельному участку по адресу: "адрес"

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что до августа 2016 года территория, находившаяся в муниципальной собственности, между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N являлась проходом и проездом как к участку по адресу "адрес" так и к участку истца, в связи с чем в частную собственность данная территория не передавалась, при формировании земельного участка с кадастровым номером N вошла спорная территория.

После передачи участка с кадастровым номером N в собственность Саванеевой Т.М, ответчик до 2020 года не препятствовала истцу в доступе к участку последнего. Но в августе 2020 года в этом проходе появились теплицы и металлическая конструкция, что сделало невозможным доступ истца к его участку, в связи с чем, он просил установить постоянный частный сервитут.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению экспертизы использование земельного участка с кадастровым номером N площадью 369 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", без установления сервитута не представляется возможным. Эксперты пришли к выводу, что единственным возможным вариантом установления доступа к земельному участку с кадастровым номером N от земель общего пользования является наложение частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N. Также эксперты обращают внимание, что согласно СанПин 2.1.4.1110-02 земельный участок общей площадью 135 кв.м, расположенный между участками (кадастровые номера N и N между домами "адрес" должен соответствовать требованиям СанПина и СНиП: на нем запрещается проводить работы, блокирующие подъезды к трубопроводам водоснабжения и канализации. Экспертами определен земельный участок, необходимый для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N от земель общего пользования посредством наложения сервитута на земельный участок с кадастровым номером N: ширина проезда принята от 3, 4 до 3, 5 м, площадь определенного участка составила 124 +/-3 кв.м, определены координаты характерных поворотных точек.

Соразмерная плата за пользование земельным участком, подлежащим ограничению сервитутом, с учетом характера и интенсивности использования земельного участка лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, составит 12 584 руб. в год.

Стоимость возможных расходов собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на перенос (демонтаж) имеющихся на земельном участке, ограниченном сервитутом, строений или сооружений и т.д, составит округленно 30 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь законом подлежащим применению (ст.ст. 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации), оценив заключение судебной экспертизы по правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что подтверждается необходимость установления сервитута на часть земельного участка ответчика, поскольку иного прохода (проезда) к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе через земли общего пользования, не имеется. При этом судом учтено, что предлагаемый экспертами вариант обеспечивает проход (проезд) к земельному участку истца, проложен по ранее существовавшему проезду - между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N Установление сервитута обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обремененного сервитутом земельного участка. Иного способа доступа к земельному участку истца экспертами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саванеевой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи