Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20251/2022[88-21740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Рудько Андрея Иосифовича к Курской таможне об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рудько Андрея Иосифовича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5465/6-2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-734/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудько А.И. обратился в суд с иском к Курской таможне об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года, исковые требования Рудько А.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Рудько А.И. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для увольнения по выслуге лет, изменения формулировки увольнения, нарушение процедуры увольнения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Рудько А.И. проходил государственную гражданскую службу в таможенных органах с 19 апреля 2000 года по 30 июля 2021 года.

31 июля 2021 года между Рудько А.И. и Курской таможней заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации "N10108000/01654к/20 сроком на 1 год по должности старшего оперуполномоченного отдела быстрого реагирования (на правах отдела).

Согласно ведомости ознакомления сотрудников специального отряда быстрого реагирования Курской таможни с датой окончания срока действия контракта и с их возможным увольнением со службы в таможенных органах в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ от 5 апреля 2021 года Рудько А.И. уведомлен 5 апреля 2021 года об истечении срока действия контракта 30 июля 2021 года и о возможном увольнении по данному основанию.

13 июля 2021 года Рудько А.И. письменно предупрежден (уведомлен) начальником Курской таможни об истечении 30 июля 2021 год срока действия контракта, об отказе в заключении контракта о службе в таможенных органах РФ на новый срок, увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, 30 июля 2021 год в соответствии с подп.4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ.

Приказом начальника Курской таможни N364-к от 15 июля 2021 года Рудько А.И. уволен 30 июля 2021 года со службы в таможенных органах РФ по подп. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ (по окончанию срока службы).

В связи с увольнением Рудько А.И. произведены все причитающиеся выплаты, в том числе, произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 2 Закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Указанное также следует из положений ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, предусматривающих, что Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации регламентирован нормами специального законодательства, которым является Федеральный закон от 21.07.1997 N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации.

Поступление на службу в таможенные органы и ее прохождение осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона, а также Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным приказом ФТС России от 01.12.2008 N1504, заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

Основания для прекращения службы в таможенным органах установлены статьей 48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах, в том числе: по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (подп.3); по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (подп.4).

Согласно ст.54 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены (ч.1). Решение о восстановлении сотрудника таможенного органа на службе в таможенных органах, принятое начальником вышестоящего таможенного органа и (или) судом, подлежит исполнению немедленно (ч.2).

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, за исключением: если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срок договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из положений федерального законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок прохождения службы, предполагает, что предусмотренные им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются, а гражданин, добровольно заключивший такой контракт о службе в таможенных органах, тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного этим контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Каких - либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения, в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено.

Согласно п.19 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подп. 4 п.2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ.

При решении вопроса о не заключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта (п.21 Положения)

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Рудько А.И. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге лет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца, в связи с истечением срока контракта, соблюдения порядка и процедуры увольнения ответчиком.

Суды верно исходили из того, что оснований для увольнения Рудько А.И. по выслуге лет на основании его рапорта от 22 июля 2021 года не имеется, поскольку указанный рапорт подан менее, чем за две недели до истечения срок службы, предусмотренного контрактом.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки основания Рудько А.И. увольнения с подп. 4 п. 2 ст. 48 на увольнение по подп.3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), т.к. данные требования противоречат действующему трудовому законодательству, предусматривающему возможность изменения формулировки увольнения лишь на увольнение по собственному желанию.

В связи с отказом Рудько А.И. в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21.07.1997 N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Рудько А.И. в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на наличие у истца права выбора основания увольнения, судебная коллегия считает не основанными на нормах трудового и специального законодательства, поскольку рапорт Рудько А.И. об увольнении по выслуге лет подан менее, чем за две недели до истечения срок службы, предусмотренного контрактом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность увольнять истца по выслуге лет.

Ссылки истца в кассационной жалобе на неверное определение ответчиком даты увольнения 30 июля 2021 года, так как контракт заключен 31 числа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела Рудько А.И. 30 июля 2021 года подан рапорт о назначении пенсии за выслугу лет, которая назначена ему с 31 июля 2021 года.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько Андрея Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: