Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20263/2022[88-26874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поберий Любови Алексеевны к несовершеннолетнему ФИО2, в лице законного представителя Поберий Ларисы Владимировны, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Поберий Любови Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поберий Л.А. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, в лице законного представителя Поберий Л.В, в котором с учетом уточнения требований, просила признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Поберий Л.А, приводя доводы о формальном характере регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, об отсутствии нарушений прав последнего при заключении договора дарения доли указанной квартиры, об отсутствии семейных отношений между истцом и ФИО10, о нарушении пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просит определение суда второй инстанции отменить, оставить без изменения решение суда ФИО4 инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поберий Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Поберий Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ее внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с даты его рождения.

Родителями последнего являются сын истца ФИО11 и Поберий Л.В, брак которых расторгнут на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Сергиево-Посадского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 54, 63, 64 СК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что несовершеннолетний по месту регистрации не проживает, в спорную квартиру не вселялся, членом семьи истца не является, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с согласия ее собственника, пришел к выводу о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных судом первой инстанции норм Семейного кодекса РФ, направленных на защиту прав и интересов детей, исходил из того, что суду следовало установить, проживал ли ФИО11, являющийся отцом несовершеннолетнего, в спорном жилом помещении на момент регистрации последнего, не утрачено ли им на день регистрации ребенка право пользования указанной квартирой.

Правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек истцу, ее супругу и сыновьям.

ДД.ММ.ГГГГ Поберий Л.А. и ее сыновьями ФИО11 и ФИО8 спорная квартира приватизирована в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, проживая в спорном жилом помещении, сособственником которого он являлся, по соглашению с супругой Поберий Л.В. зарегистрировал их общего сына ФИО2 по месту жительства в названной квартире.

Указанное свидетельствует о том, что место жительства ФИО2 в спорной квартире с момента его рождения было определено по месту жительства его отца, являвшегося собственником 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, то есть в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.

Имея право на спорную жилую площадь, несовершеннолетний ФИО2, фактически проживая с родителями в другом жилом помещении, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не мог.

Также имелись препятствия в пользовании ребенком спорным жилым помещением, из-за неприязненных отношений, сложившихся между Поберий Л.В. и Поберий Л.А, являющихся его матерью и бабушкой соответственно, а также между родителями ребенка, которые фактически перестали жить одной семьей сразу после его рождения.

Установленные обстоятельства и приведенные положения закона позволили суду апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии факта приобретения ребенком по месту жительства в спорной квартире права пользования ею признать незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ФИО2 по месту жительства его отца в спорной квартире, сособственники ФИО11 и ФИО8 заключили договор дарения принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение в пользу их матери Поберий Л.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к последней осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Вместе с тем в п. 9 названного выше договора сторонами сделки указано, что в отчуждаемой доле квартиры проживают ФИО11, ФИО8 и Поберий Л.А.

При осведомленности Поберий Л.А. и ФИО11 о регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире на день совершения сделки в тексте самого договора дарения данное обстоятельство (обременение) не отражено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, признала действия Поберий Л.А, Поберия А.И. недобросовестными, что послужило самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции нарушений в применении положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, как о том указано в доводах кассационной жалобы, не допущено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поберий Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи