Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20264/2022[88-21606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Пущино к Антонову Николаю Николаевичу, Антоновой Ольге Владимировне, Антонову Александру Николаевичу о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании платы за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе Антонова Николая Николаевича, Антоновой Ольги Владимировны, Антонова Александра Николаевича на решение Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Пущино Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Антонову Н.Н, Антоновой О.В, Антонову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес" выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения по договору от 14 января 2013 г. в размере 24 833, 82 руб. Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена ответчикам по договору коммерческого найма от 14 января 2013 г. для временного проживания сроком до 31 декабря 2015 г. По истечении указанного срока пользования спорным жилым помещением ответчики жилую площадь не освободили.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Антонов Н.Н, Антонова О.В, Антонов А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Антонова Н.Н. в пользу администрации городского округа Пущино взыскана задолженность по оплате коммерческого найма жилого помещения по договору N 16-2013 от 14 января 2013 г. в размере 13 545, 72 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Антонова Н.Н. в пользу администрации городского округа Пущино задолженности по договору N 16-2013 от 14 января 2013 г. в размере 11 228, 10 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 августа 2021 г. с учетом определения того же суда от 22 октября 2021 г. об исправлении описки отменено в части удовлетворения требований о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. в части отмены решения Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. в части требований администрации городского округа Пущино Московской области к Антонову Н.Н, Антоновой О.В, Антонову А.Н. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антоновы оспаривая законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части признания их утратившими право пользования и выселении, просят их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

На основании постановления администрации г. Пущино от 20 декабря 2012 г. N 614-п с Антоновым Н.Н. заключен договор коммерческого найма N 16-2013 от 14 января 2013 г, по условиям которого администрация передала Антонову Н.Н. в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение в целях временного проживания с регистрацией по месту пребывания на срок действия договора, установленного с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

Совместно с нанимателем на постоянной основе проживают его супруга Антонова О.В. и сын Антонов А.Н.

Согласно п. 2.2.9 договора коммерческого найма по истечении срока его действия наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение в течение месяца.

По истечении срока действия договора (31 декабря 2015 г.) наймодатель не предложил ответчику заключить договор на тех же условиях, Антонов Н.Н. и члены его семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении.

22 июня 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении занимаемого помещения и передаче его администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 671, 683 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что срок действия договора коммерческого найма истек, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания ответчиков утратившими право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

В рассматриваемом случае администрация 20 июня 2018 г. уведомила Антонова Н.Н. о необходимости освобождения занимаемого помещения и передаче его администрации, которое было получено Антоновым Н.Н. 22 июня 2018 г.

Таким образом, администрация надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 684 ГК РФ уведомила Антонова Н.Н. об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма от 14 января 2013 г, либо заключать новый договор, в связи с чем после истечения срока действия данного договора ответчики утратили право пользования спорным помещением и подлежат выселению.

Отсутствие у ответчиков иного жилья не может быть признано основанием для продления срока действия договора вопреки воле наймодателя (администрации).

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с решением совета депутатов г. Пущино N 328/51 от 26 января 2017 г. решение N 325/55 от 26 июля 2007 г. "Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Пущино по договорам коммерческого найма и аренды" утратило силу, муниципальным образованием принято решение не заключать новые договоры коммерческого найма, а ранее заключенные договоры не могут быть перезаключены или продлены на новые сроки.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования администрации о признании Антоновых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в обжалуемой части вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. в части удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Николая Николаевича, Антоновой Ольги Владимировны, Антонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи