Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20275/2022[88-26190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавалевской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Кавалевской ФИО8 по доверенности Борсяк ФИО9 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кавалевская ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству "данные изъяты" г.р.н. N был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на ремонт в АО "Автодом", которое после проведенного осмотра уведомило истца, что ремонт транспортного средства не целесообразен (имущество признано конструктивно погибшем) и ДД.ММ.ГГГГ возвратило поврежденное транспортное средство.

Истец для определения размера ущерба вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО НЭО "МАКС", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 4204593 рубля, что превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составила 648624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией об урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере: 3260000 (стоимость ТС по договору) - 30000 (безусловная франшиза) - 648 624 (стоимость годных остатков) = 2 581 376 рубля, при этом годные остатки истец изъявила желание оставить себе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило страховое возмещение в размере 1007780 рублей, с размером которого она не согласна.

С учетом изменения исковых требований, Кавалевская ФИО11 просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 901178, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 178918 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых отправлений 588, 45 рублей и за оплату автопарковки 10300 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 04 июля 2022 года) исковые требования Кавалевской ФИО13 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Кавалевской ФИО12 взыскано 901178, 88 рублей - в счет недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 300000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 17000 рублей за проведение технической экспертизы, почтовые расходы в размере 588, 45 рублей, 10300 рублей за оплату автопарковки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 06 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года изменено в части размера взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскана сумма страхового возмещения в размере 871178, 89 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству BMW 520D XDRIVE г.р.н. A242МО190 был причинен ущерб.

Условиями договора имущественного страхования, заключенного между Кавалевской ФИО14 и ООО СК "Согласие", страховая сумма по страховым рискам "Ущерб и Угон" определена в размере 3260000 рублей, безусловная франшиза по риску "Ущерб" определена в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кавалевская ФИО15 обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением об урегулировании убытка по договору имущественного страхования.

ООО СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА АО "Автодом".

ДД.ММ.ГГГГ Кавалевской ФИО16 поврежденное транспортное средство было доставлено на СТОА.

Ремонт на СТОА выполнен не был, истец была уведомлена о нецелесообразности проведения ремонта ввиду конструктивной гибели застрахованного имущества.

Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Кавалевской ФИО17 независимым экспертным учреждением ООО НЭО "МАКС" было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D XDRIVE г.р.н. A242МО190 определена без учета износа 4482863 рублей, с учетом износа - 4204593 рублей, рыночная стоимость 4204593 рублей, стоимость годных остатков -648624 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией об урегулировании страхового события на условиях конструктивной гибели застрахованного имущества в связи с отказом СТОА произвести восстановительный ремонт, представив экспертное заключение.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, при этом при определении размера страховой выплаты руководствовался экспертным заключением ООО "МЭТР" основанным на результатах специализированных торгов, по которому стоимость автомобиля с учетом аварийного состояния определена в размере 1628900 рублей, соответственно размер страхового возмещения установлен страховщиком в сумме 1007780 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертгрупп".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом определена стоимость годных остатков в сборе транспортного средства BMW 520D XDRIVE г.р.н. A242МО190, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным методом, которая составила 757721, 12 рублей. При этом, в заключении эксперт указал, что определить стоимость годных остатков на дату ДТП на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в текущих условиях не представляется возможны. Это обусловлено в первую очередь тем, что специализированные торги организовываются в текущем времени, а организация торгов на дату ДТП не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы и установив, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель транспортного средства, пришел к выводу о том, что за стоимость годных остатков при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования необходимо принимать стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, которую следует определить расчетным методом, в связи с чем удовлетворил иск, применив также к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, установив, что судом не была исключена из суммы страхового возмещения установленная условиями договора сумма франшизы, изменил судебное решение в указанной части, снизив размер недоплаченного страхового возмещения, не установив оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховщика о том, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов в отношении исследуемого транспортного средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков может быть применен при невозможности проведения специализированных торгов.

Судебными инстанциями исследовался вопрос о проведении специализированных торгов и выплаты истцу стоимости годных остатков по результатом их проведения, в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, в чем выразилось неисполнение ответчиком, возложенной на него договором страхования обязанности, доводы страховщика с приведением мотивов и обстоятельств, указывающих на соблюдение им установленного Правилами страхования порядка проведения торгов являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), достоверность сведений, содержащихся в заключении ООО "МЭТР" о наивысшей стоимости ТС в аварийном состоянии в сумме 1628900 рублей, не подтверждается представленными суду доказательствами, доказательств тому, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, страховщиком суду также не было представлено.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, разрешение которого требовало специальных познаний в соответствующей области исследования, судом первой инстанции обоснованно была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как правильно установилсуд первой инстанции, экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области исследования, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. При этом, судебный эксперт обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части своего заключения.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об определении стоимости годных остатков согласно выводам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что понесенные истцом расходы по оплате автостоянки не являются издержками истца, не подлежали возмещению в соответствии с условиями договора и не входят в перечень застрахованных рисков, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленные истцом расходы применительно к положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, несение истцом указанных расходов по обеспечению сохранности поврежденного застрахованного имущества состоит в причинно-следственной связи с нарушением страховщиком сроков исполнения обязательств по договору и документально подтверждено, при этом оснований для освобождения страховщика от данной меры гражданско-правовой ответственности не имеется и соответствующих доказательств представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в неизмененной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: