Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20377/2022[88-26276/2022]

N 88-26276/2022

N 2-2198/2021

город Саратов 08 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Гронской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гронской Е.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 13 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 552 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 187 Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, 25 января 2021 года Гронская Е.В, приложив постановление от 20 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован ее автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. N по договору добровольного страхования (КАСКО Профессионал) от 27 февраля 2020 года, сроком действия один год, указав, что 17 января 2021 года ее автомобилю были причины механического повреждения, а именно трещина на лобовом стекле. Указанные обстоятельства были обнаружены ею, когда она вернулась на место припаркованного автомобиля в районе дома "адрес".

Дело по событию было зарегистрировано и 25 января 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что на лобовом стекле имеется трещина в нижней части объемом (степенью) 0, 3. Транспортное средство подлежит ремонту.

После окончания ремонта автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" 16 февраля 2021 года составлен акт N о страховом случае по КАСКО и в тот же день 16 февраля 2021 года произвело оплату за ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства в размере 13 800 руб, перечислив денежные средства на счет ООО "Компания ИСТТ", выполнившего ремонт автомобиля (платёжное поручение N 548).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по условиям договора страхования, страховым случае признается событие, произошедшее в результате столкновения с другим установленным транспортным средством в результате ДТП; событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем управлявшим транспортным средством; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксировано нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено сведений о лице виновном в причинении повреждений застрахованного автомобиля, страховое возмещение было выплачено ошибочно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что Гронская Е.В. в установленный срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового события, представив заявление с приложением постановления и.о. дознавателя Стрелковского пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск от 20 января 2021 года; страховая компания сочла достаточным сообщенные ответчиком сведения и признала случай страховым, предоставления каких-либо дополнительных документов от ответчика не затребовала, принимая во внимание, что доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения истца к составлению Акта, ставшего основанием для исполнения обязательства по ремонту автомобиля, либо введения истца в заблуждение, суду не представлено; доказательства о получении ответчиком денежной суммы, не связанной с обязательством о выплате страхового возмещения, истцом не представлено, а также учитывая, что денежные средства испрашиваемые истцом, ответчику в натуре не передавались, а были перечислены 3-му лицу ООО "Компания ИСТТ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Гронской Е.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по страховому риску "Ущерб" страхователь обязан был представить документ подтверждающий наличие вины в причинении повреждений установленных третьих лиц, страховая выплата произведена ошибочно, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку по договору имущественного страхования повреждения застрахованного транспортного средства ответчика охватываются страховым риском "Ущерб". Страховщик признал достаточным представленные страхователем документы для квалификации заявленного события страховым случаем, произвел страховое возмещение по риску "Ущерб". Дополнительные документы страховщиком у страхователя не запрашивались.

Доказательств тому, что страховое возмещение в натуральной форме было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина