Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20383/2022[88-21394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Королева в интересах несовершеннолетнего Черных Андрея Дмитриевича к Ахмедовой Дилафруз Джамоловне, Гужовой Дарье Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационным жалобам Ахмедовой Дилафруз Джамоловны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав прокурора Вялкову Т.А, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Королева, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Ахмедовой Д.Д, Гужовой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признании права собственности Гужовой Д.А. на указанную квартиру, погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Ахмедовой Д.Д. на указанную квартиру, возложении на Гужову Д.А. обязанности возвратить Ахмедовой Д.Д. полученные денежные средства в размере 4 800 000 руб, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"ёв, "адрес", ФИО2, ФИО9, ФИО10

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Ахмедова Д.Д, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку его родители - Гужова Д.А, Черных Д.С, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, лишены родительских прав.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Рязанского района г. Москвы от 29 апреля 2015 г. N-ОПН над ФИО1 установлена опека, ФИО1 назначена опекуном. За несовершеннолетним сохранено жилое помещение по месту его регистрации по адресу: "адрес"ёв, "адрес", обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения возложена на Управление опеки и попечительства министерства образования Московской области по г.о. Королев.

22 июня 2015 г. Управлением опеки и попечительства министерства образования Московской области по г.о. Королёв направлены информационные письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в отдел УФМС по Московской области г. Королёв о запрете регистрации и отчуждения жилого помещения без согласия органов опеки и попечительства.

30 июня 2015 г. в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёв, "адрес", внесена запись о проживающем несовершеннолетнем, находящимся под опекой.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Гужовой Д.А.

25 сентября 2020 г. между Гужовой Д.А. и Ахмедовой Д.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"ёв, "адрес".

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 4 800 000 руб, денежные средства в сумме 530 000 руб. оплачены покупателем за счет личных средств, 4 270 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 ПАО Сбербанк по кредитному договору.

В соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2 договора от 25 сентября 2020 г. приобретенная Ахмедовой Д.Д. квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласие Управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по г.о. Королёв на совершение сделки не получено.

22 октября 2020 г. зарегистрировано право собственности Ахмедовой Д.Д. на спорную квартиру.

По условиям договора купли-продажи (пункт 3.8) на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гужова Д.А, 1989 г. рождения.

Впоследствии в спорной квартире зарегистрированы также Ахмедова Д.Д. и ее несовершеннолетние ФИО9, ФИО10

Решением Королевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении искового заявления Ахмедовой Д.Д. в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В обоснование иска прокурор г. Королева ссылался на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение Гужовой Д.А. - родителем, лишенным родительских прав, договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г, при этом Ахмедова Д.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, зная о регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка, не проявила разумной и достаточной осмотрительности при ее приобретении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 35, 38, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 169, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 63, 64, 65, 71, 148 СК РФ, в толковании данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", установив отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение Гужовой Д.А. сделки по отчуждению квартиры, сохраненной за несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом п. 3 постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 3) родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, и продавец (Гужова Д.А.) и покупатель (Ахмедова Д.Д.) знали о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, однако, вопреки закону, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не получили.

Гужова Д.А. также должна была знать о принятом органами опеки решении о сохранении за ФИО1 данного жилого помещения.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что непроживание ФИО1 в спорной квартире само по себе не может быть признано подтверждением утраты несовершеннолетним права пользования жилым помещением, поскольку определение места жительства несовершеннолетнего с опекуном носит временный характер, ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы Ахмедовой Д.Д. о том, что она, заключая договор купли-продажи, действовала добросовестно, а в случае удовлетворения иска будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ПАО Сбербанка о том, что права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении не нарушены, поскольку в прекращении его права пользования спорным жилым помещением по иску ФИО2 отказано, кроме того, на момент совершения сделки ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, применение положений п. 4 ст. 292 ГК РФ возможно только в отношении лиц, находящихся под опекой и проживающих в отчуждаемом жилом помещении, являются несостоятельными к отмене законных и обоснованных судебных актов, при установленном судом факте отсутствия согласия органа опеки, и ее совершение, при наличии запрета на совершение сделки со спорным жилым помещением.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ахмедовой Дилафруз Джамоловны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи