Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20393/2022[88-21888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Алексея Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Усольцева Алексея Альбертовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Усольцева А.А. - Соседова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" - Мисюры Д.А, Иванушкиной Т.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усольцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК", общество) о признании отсутствующим права собственности на квартиру по адресу: "адрес" признании права собственности на указанную квартиру за собой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 г. Усольцев А.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МГСН-Регионстрой" (далее - ООО "МГСН Регионстрой", общество) предварительный договор N Пр/ПАВ-04/5-3-10-3 купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.6 которого в срок до 22 мая 2008 г. произвел в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору оплату 6 355 500 руб. из общей стоимости квартиры - 6 690 000 руб. 19 декабря 2014 г. указанный дом введен в эксплуатацию. Квартира истцу не передана, направленная в адрес ООО "РФСК" претензия о предоставлении всех необходимых документов для оформления прав на квартиру, оставлена без исполнения, из выписки ЕГРН стало известно о зарегистрированном праве собственности на квартиру за ООО "РФСК".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Усольцев А.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по инвестиционному договору от 9 августа 2005 г, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2008 г, ООО "РФСК" (генеральный инвестор, застройщик), ООО "Капстрой-Девелопмент" (инвестор), ООО "Эйфер" (инвестор) и ООО "РУК" (Региональная управляющая компания) договорились объединить инвестиционные взносы и усилия для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на предоставляемом генеральным инвестором земельном участке по адресу: "адрес" (п. 2.1 инвестиционного договора).

Согласно п. 1.13 инвестиционного договора от 9 августа 2005 г. акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта - документ, оформляемый сторонами по каждому объекту в составе инвестиционного объекта, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств в отношении данного объекта и закрепляющий за соответствующими участниками инвестиционного проекта права на жилую площадь в виде квартир, либо нежилую площадь.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.6 инвестиционного договора от 9 августа 2005 г. по окончании строительства объекта в срок не позднее трех месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, в котором устанавливается окончательное распределение квартир в объекте, на основании которого будут зарегистрированы права собственности сторон и привлеченных ими соинвесторов на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

Акт о частичных результатах составляется отдельно по каждому объекту, регистрация права собственности сторон или привлеченных ими лиц в отношении объектов осуществляется с учетом всех дополнительных соглашений к инвестиционному договору на основании актов о частичных результатах реализации инвестиционного проекта по каждому объекту.

Пунктами 6.3, 6.4 инвестиционного договора от 9 августа 2005 г. предусмотрено, что каждая сторона вправе в течение срока его действия привлекать соинвестора с правом получения соинвестором имущественных прав на часть доли этой стороны в объекте, что оформляется договором; ответственность по договорам, заключенным стороной инвестиционного договора, несет указанная сторона.

Из приложения к инвестиционному договору от 9 августа 2005 г. (протокол предварительного распределения квартир по адресу: "адрес"), к распределению ООО "Региональная управляющая компания" подлежат 5 квартир ориентировочной площадью 466, 2 кв. м, в том числе, двухкомнатная квартира в секции 3, этаж 10, N на площадке 3, тип справа, площадью 89, 2 кв. м.

25 марта 2008 г. между ООО "РУК" и ООО "МГСН-Регионстрой" заключен договор соинвестирования N 7/Д-СИ/мр, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2009 г.) ООО "МГСН-Регионстрой" принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта в объеме ориентировочно 628, 19 кв. м общей площадью квартир из доли ООО "Региональная управляющая компания" путем внесения инвестиционного взноса в размере 35 109 539, 10 руб. с правом получения и оформления этих квартир в собственность соинвестора или привлеченных последним лиц.

В пункте 2.1 договора соинвестирования от 25 марта 2008 г. N 7/Д-СИ/мр стороны согласовали, что соинвестор приобретает права на квартиры в многоквартирных домах со строительными адресами: мкр. 4, корпуса 1, 2, 5, 8, 9, в том числе, двухкомнатную квартиру в корпусе 5, секции 3, на 10 этаже, номер на площадке 3, тип справа.

В соответствии с п. 5.2.1 соинвестор вступает в число полноправных инвесторов строительства инвестиционного объекта в объеме и на условиях настоящего договора. Соинвестор обязан оплатить цену договора в соответствии с условиями договора (п. 5.2.2).

16 мая 2008 г. между ООО "МГСН-Регионстрой" и Усольцевым А.А. заключен предварительный договор N N купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в "адрес" тип справа площадью 89, 9 кв.м.

Усольцев А.А. произвел ООО "МГСН-Регионстрой" оплату по предварительному договору в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по основному договору - 6 355 500 руб, что подтверждается платежным поручением от 22 мая 2008 г.

7 июня 2016 г. ООО "МГСН-Регионстрой" ликвидировано.

На момент прекращения деятельности соинвестора был введен в эксплуатацию корпус 5 по которому ООО "РУК" и ООО "МГСН-Регионстрой" закрыли надлежащим образом свои обязательства по реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном договором соинвестирования.

Корпус 5 ("адрес") введен в эксплуатацию на основании разрешения N N, выданного застройщику ООО "РФСК" 19 декабря 2014 г.

Спорной квартире присвоен адрес: "адрес".

Право собственности на спорную "адрес" зарегистрировано за ООО "РФСК" 26 июня 2019 г.

В обоснование заявленных требований Усольцев А.А. ссылался на то, что после введения дома в эксплуатацию договор купли-продажи спорной квартиры с ним не заключен, государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру, стоимость которой определена условиями предварительного договора, заключенного с ООО "МГСН-Регионстрой" и оплачена истцом, нарушает его права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом доказательств оплаты истцом денежных средств по предварительному договору от 16 мая 2008 г. N N в пользу ООО "РФСК" или иной стороны по инвестиционному договору от 9 августа 2005 г. в целях создания спорной квартиры, подлежащей передаче истцу в будущем, а также того, что ООО "МГСН-Регионстрой" на момент заключения предварительного договора купли-продажи с истцом, а также в последующем приобрело или обладало какими-либо правами на спорную квартиру и вправе было ее отчуждать, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционным договором от 9 августа 2005 г. по спорному многоквартирному дому, закрепляющий перечень квартир за участниками инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного договора не подписан, и применительно к п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" посчитал правомерными действия по регистрации ответчиком права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, как у лица, имеющего права на названный земельный участок.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Усольцевым А.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "РУК" не приобрело имущественных прав на спорную квартиру, исходя из того, что в материалах дела отсутствует акт о результатах инвестиционного проекта - итоговый документ, оформляемый сторонами по результатам исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, включающий в себя сводные данные актов о частичных результатах реализации инвестиционного проекта по каждому объекту в составе инвестиционного объекта, а также закрепляющий за соответствующими участниками проекта права на жилую площадь в виде квартир в данном объекте.

Между тем судом необоснованно оставлено без внимания условие дополнительного соглашения от 27 января 2009 г. к договору соинвестирования N 7/Д-СИ/мр от 25 марта 2008 г, заключенного между ООО "РУК" и ООО "МГСН-Регионстрой" согласно пункту 2 которого стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения соинвестор внес инвестору по договору денежные средства в размере 35 109 539, 10 руб, претензий друг к другу не имеют, а также судом не принят во внимание протокол предварительного распределения квартир от 24 января 2008 г, подписанный между ООО "РФСК", ООО "Капстрой-Девелопмент" и ООО "РУК".

Поскольку истец стороной договора от 25 марта 2008 г. не являлся, и не имел объективной возможности представить указанный выше акт, стороной составления которого он не мог выступать, как и не мог повлиять на обязательность его исполнения сторонами, суду следовало предложить ООО "РФСК" представить иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность юридического лица в спорный период времени, а именно сведения о денежных средствах, полученных от ООО "МГСН-Регионстрой" в спорный период, с учетом платежного поручения от 22 мая 2008 г. об оплате Усольцевым А.А. стоимости спорной квартиры по предварительному договору от 16 мая 2008 г. ООО "МГСН-Регионстрой", Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки, а допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, ООО "РФСК" договоры соинвестирования, по которым имущественные права от ООО "РУК" перешли в итоге к ООО "МГСН-Регионстрой", а затем к Усольцеву А.А, не оспаривались.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимых обстоятельств дела.

Другим основанием к отказу в иске послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его течение началось в 2014 г. - с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В суд с иском о признании права собственности ООО "РФСК" отсутствующим, признании права собственности Усольцев А.А. обратился только 30 марта 2021 г, т.е. спустя три года.

Вместе с тем право собственности ООО "РФСК" на спорную квартиру зарегистрировано 26 июня 2019 г, а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку с даты регистрации ООО "РФСК" права собственности в ЕГРН не истекло три года, срок обращения Усольцева А.А. в суд с иском нельзя считать пропущенным.

К моменту предусмотренного предварительным договором от 16 мая 2008 г. срока заключения основного договора (второй квартал 2010 г.) купли-продажи между Усольцевым А.А. и ООО "МГСН-Регионстрой" объект не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд принял решение с нарушением норм материального права, регулирующих порядок применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи