Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20449/2022[88-25978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина В.И. к АО "Домоуправляющая компания Московского района", АО "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет по отоплению, общедомовому имуществу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дубровина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.И. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Московского района", АО "Теплоэнерго" об обязании установить причину отсутствия тепла в квартире, обязать устранить причину отсутствия тепла, обязать произвести перерасчет по отоплению за период с начала отопительного сезона 2018 до окончания отопительного сезона 2020, обязать произвести перерасчет за содержание общедомового имущества с августа 2017 по август 2020 года, взыскать за отопление за период с начала отопительного сезона 2019 года до окончания отопительного сезона 2021 года 38305 руб. 14 коп, взыскать за содержание общедомового имущества с августа 2017 по июнь 2021 года 46943 руб. 49 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в сумме 40000 руб. и судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2021 г. с учетом определения от 12 августа 2021 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Домоуправляющая компания Московского района" произвести работы по устранении причин отсутствия тепла в "адрес" собственника Дубровина В.И, указав, что решение в этой части считать исполненным.

Суд обязал АО "Домоуправляющая компания Московского района произвести перерасчет по отоплению по квартире, расположенной по "адрес", собственника Дубровина В.И, в следующие даты: 03 октября 2019 г, 07 октября 2019 г, с 12 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г, 17 октября 2019 г, 19 октября 2019 г, 20 октября 2019 г, 26 октября 2019 г, 03 ноября 2019 г, 04 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г.

Суд обязал АО "Домоуправляющая компания Московского района произвести перерасчет за содержание общедомового имущества по квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственника Дубровина В.И, в следующие даты: 03 декабря 2018 г, 11 апреля 2019 г, 24 апреля 2019 г, 07 октября 2019 г.

С АО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Дубровина В.И. взыскана компенсация морального вреда размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

С АО "Домоуправляющая компания Московского района" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С АО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

В остальной части требований отказано.

Определением Московского районного суда Г.Н.Новгород от 31 августа 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Дубровина В.И. к АО "Домоуправляющая компания Московского района АО "Теплоэнерго" об обязании произвести перерасчет по отоплению, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в части требования о перерасчете платы за отопление за отопительный сезон 2018 -2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 05 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровин В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на не получение извещения о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Дубровин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

АО "Домоуправляющая компания Московского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления от 01 января 2011 г.

Приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г. содержит перечень и описание работ/услуг по содержания общего имущества многоквартирного дома.

АО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальный ресурс на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Ввиду ненадлежащего оказания услуг по отоплению, истец неоднократно обращался к АО "ДК Московского района" с письменными заявлениями о предоставлении ему некачественной услуги по отоплению в отопительные сезоны в его квартиру.

Из письма АО "Домоуправляющая компания Московского района от 26 апреля 2019 г, направленного на имя истца, следует, что за период с 15 декабря 2018 г. по 11 апреля 2019 г. имело место неоднократное обращение истца Дубровина В.И. в управляющую компанию о некачественной услуге по отоплению с темой обращения: холодный радиатор, низкая температура в квартире.

При этом ввиду ненадлежащего оказания услуг по отоплению принадлежащей истцу квартиры, от Дубровина В.И. поступали заявки в управляющую организацию и в аварийную службу в период с 15 декабря 2016 г. по 11 апреля 2019г.

Согласно письмам АО "ДК Московского района" от 12 ноября 2019 г, 12 декабря 2019 г. аналогичные заявки продолжали поступать от истца Дубровина В.И. по состоянию до декабря 2019 г.

Сведения о названных обращениях истца в период отопительного сезона 2019-2020 представитель АО "ДК Московского района" не оспаривала.

По обращениям Дубровина В.И. о ненадлежащей температуре отопления и для устранения недостатков АО "Домоуправляющая компания Московского района" не производило измерение температурного режима отопления в жилом помещении истца.

Имеется только один акт обследования жилищных условий от 26 ноября 2019 г, составленный с участием представителя ответчика, о том, что в квартире истца Дубровина В.И. на 26 ноября 2019 г. температура в угловой комнате и кухне не соответствует норме.

Анализируя приведенные доказательства, суд первой инстанции установил, при отсутствии доказательств обратного, что факт ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению принадлежащей истцу квартиры по вине АО "Домоуправляющая компания Московского района" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, имеет место, а обстоятельств, исключающих их вину в данном случае не имеется, соответственно, пришел к выводу о перерасчете за отопление квартиры истца в период отопительного сезона 2019-2020, а именно в конкретные даты: 03 октября 2019 г, 07 октября 2019 г, с 12 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г, 17 октября 2019 г, 19 октября 2019 г, 20 октября 2019 г, 26 октября 2019 г, 03 ноября 2019 г, 04 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г.

Относительно требований истца об обязании ответчика надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного "адрес", суд пришел к следующему.

В дело ответчиком представлены отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении смет доходов и расходов за 2017г, 2018г, 2019г, фотоматериал по содержанию общедомового имущества, акты о выполнении работ по уборке подъездов многоквартирного дома, акт обследования по уборке придомовой территории.

Вместе с тем, Дубровин В.И. неоднократно обращался с жалобами на ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Так, из письма АО "Домоуправляющая компания Московского района" от 26 апреля 2019г, направленного на имя истца, следует, что за период с 2016 г. по 2019 г. имело место неоднократное обращение истца Дубровина В.И. в управляющую компанию о некачественной услуге по содержанию общедомового имущества в заявленный истцом период (с августа 2017 по август 2020), в том числе, 07 октября 2019 г. по факту холодного радиатора и стояка в подъезде. 24 апреля 2019г. истец обращался с заявкой о проведении обследования подвального помещения по факту герметизации окон и дверей.

Из письма АО "Домоуправляющая компания Московского района" от 12 ноября 2019 г, направленного на имя истца, следует, что за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г. имело место неоднократное обращение истца в управляющую компанию о некачественной услуге по содержанию общедомового имущества в заявленный истцом период (с августа 2017 г. по август 2020 г.), в том числе, 07 октября 2019 г. по факту ремонта и чистки подвала.

При этом доказательств того, что АО "Домоуправляющая компания Московского района" указанные обращения рассмотрела и приняла меры для их устранения, в дело не представлено. Обстоятельств, исключающих вину управляющей организации в ненадлежащем оказании услуг истцу как потребителю по содержанию общедомового имущества, ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах, установив, что АО "Домоуправляющая компания Московского района" в период с августа 2017 г. по август 2020 г. ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно, 03 декабря 2018 г, 11 апреля 2019 г, 24 апреля 2019 г, 07 октября 2019 г, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за указанные даты подлежит перерасчету плата за содержание общедомового имущества, начисленная Дубровину В.И.

Разрешая требование истца об установлении причин отсутствия тепла в его квартире и обязании ответчиков устранить указанную причину, судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от N52.05.020-21 от 05 апреля 2021 г. ООО НПО "Эксперт-Союз", определенное выхолаживание (недостаточная теплоэффективность) наружных стен в "адрес" учетом фактического года постройки дома (69 лет назад) и существенного физического износа дома, очевидно имеет место быть, но это не привело к явному значительному промерзанию стен и повреждению отделки наружных стен "адрес". Нарушения Правил технической эксплуатации содержания подвального помещения "адрес", расположенного под исследуемой квартирой, имеются. При замере температур на подаче и на обратке батарей зафиксирована явная гидравлическая разрегулированность системы отопления квартиры (значительное снижение циркуляции теплоносителя). Причиной нарушения теплового режима в "адрес" является совокупность обстоятельств: существенность физического износа наружных ограждающих стен квартиры (длительная эксплуатация без выполнения ремонтных работ - заделка трещин, восстановление защитного штукатурного слоя); нарушение работы системы отопления (значительное снижение циркуляции теплоносителя).

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы и оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции, установив, что нарушение теплового режима в квартире истца находится в причинно-следственной связи с деятельностью АО "Домоуправляющая компания Московского района" по управлению многоквартирным домом N в рамках договора управления, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Между тем судом также было установлено, что АО "Домоуправляющая компания Московского района" была произведена полная замена радиаторов в квартире Дубровина В.И, а также выполнены работы по содержанию общедомового имущества, а именно: установлены в подъезде N на 1-м этаже дополнительные секции отопления к двум радиаторам (вместо 4 секционных стало 10 секционных); выполнена замена радиатора на лестничной клетке между 1 и 2 этажом; выполнено утепление подвального перекрытия утеплителем; выполнено восстановление штукатурного слоя стен фасада и цоколя; имеется доводчик на двери с кодом и на тамбурной двери в подъезде 1; имеющая щель между тамбурным дверным полотном и коробкой закрыта планкой; щели между дверным блоком с кодом и стеной запенены.

При таком положении как отмечено судом первой инстанции, в данной части требований решение суда исполнению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции требования Дубровина В.И. о взыскании с АО "Теплоэнерго" за отопление за период с начала отопительного сезона 2019 до окончания отопительного сезона 2021 в сумме 38305 руб.14 коп. и с АО "Домоуправляющая компания Московского района" за содержание общедомового имущества с августа 2017 г. по июнь 2021 г. в сумме 46943 руб. 49 коп. отклонены, поскольку Дубровин В.И. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, по содержанию общедомового имущества и теплоснабжению и не представил несения им расходов по данным услугам в заявленном им размере.

Суд первой инстанции также принял во внимание апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2020 г, которым решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Дубровина В.И. к АО "Домоуправляющая компания Московского района", АО "Теплоэнерго" было отменено в части с принятием нового решения - которым суд обязал АО "Домоуправляющая компания Московского района" произвести перерасчет платы по отоплению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственника Дубровина В.И. за период с декабря 2016 г. по апрель 2019 г, взыскана в пользу Дубровина В.И. с АО "Домоуправляющая компания Московского района" компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Дубровина В.И. об обязании произвести перерасчет по отоплению, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отопительный сезон 2018 -2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Довод Дубровина В.И. о том, что решением суда на АО "Домоуправляющая компания Московского района" возложена обязанность сделать перерасчет за даты, о которых истцом представлены акты о низкой температуре воздуха в квартире, при этом, полагает, что из экспертизы видно, что отопление отсутствует постоянно, а не только в даты, когда у истца была возможность совместно с ответчиками составить необходимые акты для подтверждения данного обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ненадлежащей коммунальной услуги по отоплению в конкретные даты отопительного сезона 2019-2020 гг.

Доказательства постоянного отсутствия отопления в указанный истцом период в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в экспертном заключении такой вывод отсутствует.

Довод истца о том, что вопрос о перерасчете за содержание общедомового имущества исследован недостаточно и в решении суда не даны этому суждения, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Судом были исследованы отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении смет доходов и расходов за 2017, 2018, 2019, фотоматериал по содержанию общедомового имущества, акты о выполнении работ по уборке подъездов многоквартирного дома, акт обследования по уборке придомовой территории.

Таким образом, данный вопрос судом разрешен надлежащим образом, решение суда содержит все развернутые суждения по указанному исковому требованию.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в удовлетворении исковых требований к АО "Теплоэнерго" отказано необоснованно, также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав истца со стороны АО "Теплоэнерго", согласно исследованным судом доказательствам тепловая энергия, поставленная АО "Теплоэнерго" для обеспечения исполнителем коммунальной услуги по отоплению жилого "адрес" революции в спорные периоды соответствовала нормативным требованиям, документы, подтверждающие вину АО "Теплоэнерго" в нарушении температурного режима в жилом помещении, принадлежащим истцу в материалах дела отсутствуют и истцом представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о не получении извещения о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена истцу заблаговременно, по месту жительства, по адресу, который также указан в кассационной жалобе, судебная повестка не была вручена, адресата нет дома.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи