Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20565/2022[88-23580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по иску администрации городского округа Пущино к Левыкиной Светлане Аркадьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Пущино на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя администрации городского округа Пущино, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Левыкиной С.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пущино обратилась в суд с иском к Левыкиной С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорная квартира была предоставлена ответчику на время трудовых отношений с коммерческой организацией ООО "Искра Плюс", что не предусмотрено жилищным законодательством. В настоящее время дом признан аварийным, непригодным для проживания, договор найма служебного жилого помещения, в связи с утратой жилого помещения, прекратил свое действие. Решением Пущинского городского суда от 14.09.2021 г, вступившим в законную силу 13.12.2021 г, на администрацию г.о. Пущино возложена обязанность по незамедлительному расселению жильцов указанного дома, признанного аварийным. Ответчик в добровольном порядке не освобождает жилое помещение.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 25.03.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией г.о. Пущино поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что квартира N расположена в многоквартирном "адрес", относится к муниципальной собственности и на основании постановления N 271-п от 01.07.2008 г. данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.о. Пущино и отнесено к служебным жилым помещениям.

Постановлением Главы города Пущино от 01.07.2008 N 272-п спорное жилое помещение предоставлено Левыкиной С.А, как сотруднику предприятия "данные изъяты"", на семью из четырёх человек: Левыкина С.А, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора найма служебного жилого помещения N от 02.07.2008 г.

Согласно условиям договора жилое помещение предоставлено Левыкиной С.А. для временного проживания на время трудовых отношений с ООО "Искра Плюс". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Левыкиной С.А. - дочери ФИО6 и ФИО7, мать - ФИО8

В соответствии с п. 18 договора N от 02.07.2008 г, договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилья и до настоящего времени Левыкина С.А. состоит в трудовых отношениях с "данные изъяты"

Постановлением от 15.10.2013 N 498-п жилые дома "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 14.09.2021 г. на администрацию г.о. Пущино Московской области возложена обязанность по принятию мер к расселению аварийного дома N 20 м-на "В" г. Пущино Московской области. Решение вступило в законную силу 13.12.2021 г.

Согласно данным из ЕГРН от 02.02.2022 г. зарегистрированные права на спорное жилое помещение отсутствуют.

Левыкиной С.А. администрацией г. Пущино 20.01.2022 г. направлялось требование об освобождении жилого помещения и передачи его истцу по акту приема-передачи, которое выполнено не было.

Левыкина С.А. просила отсрочить выселение ее семьи, в связи с тем, что находится в предпенсионном возрасте, ей некуда переехать, требуется время для решения данного вопроса.

Левыкина С.А. не имеет на праве собственности объектов недвижимости.

Левыкина С.А. на основании постановления главы города Пущино N 367 от 10.10.1994 г. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма со ДД.ММ.ГГГГ под номером очереди 73.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, придя к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в нарушение требований закона, а также в связи с признанием дома аварийным и подлежащим незамедлительному расселению, не может использоваться в связи с утратой своего назначения, а поэтому договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановленным решением, указал, что, обращаясь в суд с иском, администрация просила прекратить право пользования Левыкиной С.А. и выселить её без предоставления другого жилого помещения, однако требований о признании недействительным договора служебного найма заявлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного в нарушение закона, вышел за пределы заявленных требований, не указав при этом мотивы и нормы права, которыми руководствовался.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из материалов дела усматривается, что в настоящее время жилое помещение не утрачено, не разрушено, в нём проживает ответчик. Наличие же распоряжения о признании жилого помещения непригодным для проживания по смыслу положений ст. 101, 102 и 103 ЖК РФ не является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки и то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями и на период трудовых отношений с ООО "Искра плюс", с которым до настоящего времени Левыкина С.А. продолжает состоять в трудовых отношениях, иного жилого помещения для проживания не имеет, принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1994 года и состоит на данном учёте до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для прекращения права пользования Левыкиной С.А. спорным жилым помещением и ее выселении без предоставления иного жилого помещения не имеется, и, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение утрачено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выселение из специализированного жилищного фонда согласно ч.1 ст.103 ЖК РФ допустимо в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому доводы жалобы о наличии правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не основано на законе.

Само по себе признание занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, а граждане переселению из него на основании решения суда, не свидетельствует о том, что лица, фактически проживающие в данном помещении на основании действующего договора найма подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылка в жалобе на неправомерность предоставления истцом ответчику спорного жилого помещения в 2008 году предметом судебной проверки в рамках заявленных требований не являлась, договор найма служебного жилого помещения N от 02.07.2008 г. недействительным не признан, а поэтому доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о не законности оспариваемого судебного постановления при установленных по делу обстоятельствах в рамках заявленных требований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Пущино - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи