Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20622/2022[88-22016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шашкова Владимира Викторовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление правового обеспечения" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шашков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ "ЦТУИО" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 8 апреля 1992 г. по 9 сентября 2002 г. Шашков В.В. работал на разных должностях (начальник теплохозяйства, начальник очистных сооружений, мастер очистных сооружений, слесарь АВГ) в войсковой части N.

На основании ордера N N, выданного Калужской КЭЧ Шайковского гарнизона Шашкову В.В, предоставлено право на занятие двухкомнатной "адрес".

В спорном жилом помещении Шашков В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

4 февраля 2021 г. Шашков В.В. обратился в Министерство обороны и его структурные подразделения с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, в ответах на которое заявителю предложено обратиться в суд с иском.

Ранее в приватизации жилых помещений истец не участвовал и свое право на приватизацию не реализовал.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шашков В.В. имеет право на передачу в собственность бесплатно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что ранее в приватизации жилых помещении истец не участвовал, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера, в котором отсутствует отметка об отнесении квартиры к специализированному (служебному) фонду. Достоверных доказательств, указывающих на принятие в дальнейшем правообладателем решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В материалах дела имеются сведения Кировской районной администрации Калужской области о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". в реестре муниципальной собственности муниципального района "Город Киров и Кировский район" и городского поселения "Город Киров" не значится, в перечень служебных жилых помещений не включена.

При этом ордер, на основании которого спорное жилое помещение предоставлено истцу выдан Калужской КЭЧ Шайковского гарнизона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 752-р. в Перечень закрытых военных городков был включен военный городок "адрес" п/о "адрес" под номером один.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. N-р указанный военный городок исключен из числа закрытых военных городков.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, представители которого возражали против передачи квартиры в собственность истца.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона и обстоятельствах дела.

Кроме того, судами не определены в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу основания выдачи ордера и предоставления истцу спорного жилого помещения, условия и срок проживания в нем Шашкова В.В, статус жилого помещения на дату предоставления спорного жилого помещения (1992 г.) и на дату разрешения спора в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату предоставления Шашкову В.В. права на занятие жилого помещения и выдачи ордера спорная квартира в установленном порядке отнесена к служебному жилищному фонду.

Вместе с тем суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Положения данных норм материального права судами не учтены.

Сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлено на основании решения о предоставлении жилого помещения Шашкову В.В. как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом, не имеется.

Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал.

Судами не дана оценка обстоятельствам того, что Шашков В.В. в период предоставления жилого помещения состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, связь с которым утрачена в 2002 г.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу не соответствуют требованиям закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи