Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20648/2022[88-25975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А.Н. к ООО "Суземкакомсервис", Ерышевой Т.И. о восстановлении жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда, перерасчета оплаты за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Зиновьевой А.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Суземкакомсервис", Ерышевой Т.B. о восстановлении жилищных прав, взыскании компенсации морального вреда, перерасчете платы за коммунальные услуги.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьева А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 07 сентября 2015г. управление многоквартирным домом "адрес" возложено на ООО "Суземкакомсервис".

Судом установлено, что квартира истца оборудована индивидуальным отоплением. Таким образом, ответчик ООО "Суземкакомсервис" услугу "отопление" истице не оказывает. Доводы о ненадлежащем предоставлении услуги "водоснабжение" в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, суду не представлено.

Согласно актам проверки дымовентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования ООО "Ника" от 27 ноября 2021 г, от 11 августа 2021 г. в "адрес", дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из пояснений специалиста Федоркова М.Г, являясь гендиректором специализированной организации, ООО "Ника" регулярно проводит обследование вентиляционных каналов в квартире Зиновьевой А.Н, нарушений установленных нормативов к работе вытяжной системы в квартире истицы не установлено. В части доводов истца о попадании специфических запахов в квартиру из "адрес", через дымовентиляционный канал, пояснил, что вытяжная система в спорном многоквартирном доме оборудована таким образом, что каждая квартира имеет свой обособленный канал, что исключает попадание воздуха из одной квартиры в другую. Даже в случае разрушения межканальных перегородок, поток воздуха из "адрес" будет подниматься вверх, а не в квартиру Зиновьевой А.Н. Вместе с тем при обследовании каналов в квартире истца разрушений межканальных перегородок не выявлено. Обследование производилось с использованием прибора анемометра, прошедшего соответствующую поверку, и видеокамеры. Канал в квартире Зиновьевой А.Н. имеет искривление, не смотря на это, со своей функцией справляется.

Представленные Зиновьевой А.Н. написанные ею собственноручно многочисленные акты проверок в подтверждение доводов ненадлежащей работы дымовых и вентиляционных каналов в ее квартире не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости.

В связи с изложенным, доводы о ненадлежащем предоставлении услуги по содержанию и ремонту дымовентиляционных и вентиляционных каналов со стороны ответчика ООО "Суземкакомсервис" судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В части доводов искового заявления о ненадлежащем предоставлении услуги "водоотведение" и перерасчета коммунальных платежей за эту услугу, суд исходил из изложенной Зиновьевой А.Н. позиции, согласно которой она возражает против ремонта и замены сетей канализации, расположенных под полом ее квартиры, поскольку она не позволяет причинять вред своей собственности, настаивает на выносе сетей канализации из своей квартиры.

Из акта обследования условий проживания Зиновьевой А.Н. от 29 марта 2021 г, составленного ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском, Брасовском районах Мосиной С.Н, в помещениях обследуемой квартиры присутствует посторонний, не свойственный жилью запах, оказывающий при длительном нахождении в квартире раздражающе воздействие на слизистые оболочки полости рта, органы дыхания. Предположительно, причиной появления постороннего запаха является излитие бытовых канализационных сточных вод из системы канализационных сетей общего имущества, которые образуются от жизнедеятельности жильцов 8-ми квартир, в подпольное пространство квартиры Зиновьевой А.Н. В составе образующихся стоков не исключено присутствие средств с химическим составом, используемых жильцами для прочистки и дезинфекции канализационных сетей общего имущества.

Согласно акту ООО "Суземкакомсервис" от 19 февраля 2021 г. при входе в квартиру Зиновьевой А.Н. под полом обнаружена протечка в канализационной трубе через трещину, что стало возможным из-за засорения канализации. При этом собственник квартиры Зиновьева А.Н. категорически отказалась допустить рабочих в квартиру для устранения засора канализации. Работы будут проводиться из соседней квартиры.

Как следует из актов ООО "Суземкакомсервис" от 5 марта 2021 г, 9 марта 2021 г, 19 февраля 2021 г. Зиновьева А.Н. категорически против замены трубы канализации, допустила произвести работы по устранению трещины только частично возле стены "адрес". Устранить трещину около 12 см возле санузла в ее квартире, Зиновьева А.Н. запретила.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокурора Суземского района от 15 марта 2021 г. по результатам проверки жалобы Зиновьевой А.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время система канализации в квартире Зиновьевой А.Н находится в удовлетворительном состоянии, функцию по водоотведению выполняет. Однако, с учетом разгерметизации канализационной трубы ввиду наличия продольной трещины в верхней части трубы, участок канализационной трубы подлежит замене.

Вместе с тем, с учетом позиции истца, которая возражает против замены участка сетей канализации, настаивая на выносе канализации из ее квартиры в подъезд дома, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за несвоевременные действия по замене канализационной трубы на ООО "Суземкакомсервис". Действия истца по не допуску управляющей компании в квартиру для производства работ по замене канализационной сети, нельзя признать добросовестными. Фактически Зиновьева А.Н оказывает противодействие ответчику ООО "Суземкакомсервис" в выполнении возложенных на ответчика законом и договором от 07 сентября 2015 г. обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета коммунальных платежей за предоставление услуги "водоотведение".

Доводы истца о том, что в ее квартире присутствуют посторонние специфические запахи, в том числе гарь, горечь, брага, бензин, ацетон, аммиак, кислота, хлор, запах табачной пыли, горькомаслянистый запах несвежих горелых семечек, которые, по мнению истицы, попадают к ней из квартиры N22, в которой проживает Ерышева Т.И, через дымовентиляционный вентиляционный канал в связи с вмешательством Ерышевой Т.М. в его работу, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Судом установлено, что над квартирой истца расположена "адрес", в которой проживает Ерышева Т.И, собственники квартиры Ерышева Т.И. и Ерышев И.В. Согласно акту N ООО "Ника" от 27 ноября 2021 г. дымовентиляционные и вентиляционные каналы в "адрес" пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из информации ОП "Суземское" МО МВД России "Трубчевский" в период 2020-2021г.г. в отделение полиции неоднократно обращалась Зиновьева А.Н. по вопросу поступления в ее квартиру зловонных запахов (химический, куриного помета, бензина, гари и т.д.) из "адрес", принадлежащей Ерышевой Т.И. Во всех случаях производились выходы на место, по результатам проверки, обращения своего подтверждения не нашли, присутствие в квартире посторонних резких запахов не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав и законных интересов Зиновьевой А.Н. ответчиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи