Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20652/2022[88-21998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Руденко Сергею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя истца - Андреева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВЧ 3796 Росгвардии) обратилась в суд с иском к Руденко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 446 983, 62 руб, предоставленной ответчику без законных к тому оснований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ВЧ 3796 Росгвардии, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденко С.В. проходил военную службу по контракту с 1999 г. в войсковой части 3274 в различных должностях, с 2019 г. - в войсковой части 3450 в должности коменданта комендатуры и бюро пропусков Центральной комендатуры и бюро пропусков площадки N.

Распоряжением главы администрации г. Сарова Нижегородской области от 16 ноября 2000 г. N 1994-П "О предоставлении безвозмездной субсидии семье гр. Руденко С.В. для покупки жилья" Руденко С.В. на семью из трех человек из средств местного бюджета предоставлена субсидия в размере 169 381 руб. для покупки однокомнатной квартиры.

В связи с предоставлением субсидии Руденко С.В. и Руденко Т.Н. исключены из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту постановки на учет.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2000 г. Руденко С.В, Руденко Т.Н, Руденко Е.С. приобрели в собственность однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", за 215 000 руб, из которых 169 381 руб. оплачены за счет средств предоставленной субсидии.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2002 г. указанное жилое помещение отчуждено Руденко С.В, Руденко Т.Н. и Руденко Е.С. в пользу третьих лиц.

30 октября 2017 г. Руденко С.В. обратился к командиру войсковой части 3450 с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в "адрес", предоставив необходимые документы.

При этом, Руденко С.В. указал, что денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений, субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи или государственные жилищные сертификаты им и членами его семьи не получались.

Решением жилищной комиссии войсковой части 3450, оформленным протоколом от 26 января 2018 г. N13, Руденко С.В. признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания.

На основании указанного решения, ходатайства командира войсковой части 3450, жилищной комиссией войсковой части 3796 принято решение, оформленное протоколом от 14 июня 2019 г. N 9, о предоставлении Руденко С.В. в собственность бесплатно жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное жилое помещение передано Руденко С.В. по акту приема-передачи жилого помещения от 4 июля 2019 г. N.

Право собственности Руденко С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

18 июня 2021 г. Руденко С.В. в связи с истечением срока контракта уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части.

Жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора дарения отчуждено Руденко С.В. в пользу своей дочери ФИО8

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Руденко С.В. был необоснованно поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях ввиду предоставления последним недостоверных сведений о том, что ранее не реализовал право на бесплатное обеспечение жильем, спорное жилое помещение предоставлено ответчику в отсутствие законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости предоставленной квартиры.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 7, 10, 51, 53 ЖК РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Руденко С.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения вследствие получения жилого помещения.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами установлено, что спорное жилое помещение получено истцом на основании решения жилищной комиссии войсковой части 3796, оформленного протоколом от 14 июня 2019 г. N 9.

Данное решение принято жилищной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий, в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что полученное Руденко С.В. имущество подлежит возврату как неосновательное, у суда не имелось.

Ссылка истца на предоставление ответчиком недостоверных сведений о ранее полученных мерах поддержки в качестве нуждающегося в жилом помещении правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу получить сведения о предоставлении распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П майору ФИО1 субсидии для приобретения квартиры, на момент принятия решения о предоставлении в собственность военнослужащему в 2019 г. нового жилого помещения не установлено.

Напротив, судом установлено, что в учетном деле имелась выписка из ЕГРН о правах Руденко С.В. на объекты недвижимости, которая, как следует из объяснений помощника начальника тыла войсковой части 3450 ФИО9, данных в ходе проведения доследственной проверки, рассматривалась членами комиссии, однако, должного внимания и оценки не получила.

Судами учтено, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Нижегородскому гарнизону от 27 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Руденко С.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что военным следственным отделом СК России по Нижегородскому гарнизону в действиях Руденко С.В. не установлено состава указанного преступления, установлено, что члены жилищной комиссии войсковой части 3450 при принятии решения о предоставлении Руденко С.В. жилого помещения для постоянного проживания имели объективную возможность при должной степени внимательности и предусмотрительности установить, за счет каких средств им приобреталось жилье в 2000 и 2002 г.г, обязаны были проверить имевшуюся у них информацию о том, что у Руденко С.В. было в собственности жилье, а также за счет каких средств он приобретал указанное жилье, для чего они были наделены соответствующими полномочиями. Сам Руденко С.В. никаких активных действий по введению жилищной комиссии в заблуждение не предпринимал, подложных документов им не представлял.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Руденко С.В. обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, ВЧ 3796 Росгвардии указывает, что в связи с реализацией права на обеспечение жильем и получением субсидии в 2000 г. у Руденко С.В. отсутствовало право на обращение с заявлением о повторном предоставлении жилья за государственный счет в соответствии с Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Вопрос наличия оснований для предоставления ответчику жилья на основании заявления, поданного в 2017 г, рассмотрен жилищной комиссией войсковой части 3450, впоследствии - жилищной комиссией войсковой части 3796. Соответствующие решения приняты уполномоченными органами в установленном порядке, не отменены, не признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3796 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи