Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20695/2022[88-21991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ПКФ Виктория-5" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирнова Александра Ивановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПКФ Виктория-5" (далее - ООО "СЗ "ПКФ Виктория-5") о признании недействительным одностороннего акта, составленного 14 ноября 2018 г, взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 499 467, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31 июля 2018 г. по 14 ноября 2018 г. в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 г. между истцом и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключен договор N уступки права требования, согласно которому истец приобрел право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 г. в отношении квартиры по строительному адресу: "адрес"

Договором участия в долевом строительстве от 18 декабря 2012 г. предусмотрен срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее 1 марта 2015 г.

28 декабря 2015 г. ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

9 апреля 2016 г. истец приступил к приемке объекта.

7 июня 2016 г. истцом ответчику подан смотровой лист от 9 апреля 2016 г. с замечаниями относительно строительной готовности квартиры. Срок устранения замечаний по смотровому листу назначен ответчиком 22 июля 2016 г.

19 июля 2016 г. истец направил ответчику письмо с отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора на устранение отступлений обязательных требований.

26 сентября 2017 г. истец направил ответчику письмо от 1 сентября 2017 г. с повторным отказом от подписания передаточного акта до момента исполнения ответчиком условий договора в части установки недостающего оборудования в квартире и удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора на устранение отступлений обязательных требований.

Данное письмо получено ответчиком 11 октября 2017 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 2-1465/2018 с застройщика в пользу Смирнова А.И. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора по "адрес" размере 367 043 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 2-3023/2019 с застройщика в пользу Смирнова А.И. повторно взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора по "адрес" размере 321 868 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

При этом указанными решениями судом установлена возможность фактического использования участником квартиры.

26 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 31 июля 2018 г. по 1 сентября 2020 г, Претензия получена ответчиком 6 сентября 2020 г.

Истец, полагая, что по состоянию на 1 сентября 2020 г. квартира ответчиком не передана, обязательство по уплате неустойки не исполнено, обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 708 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта от 14 ноября 2018 г, суд первой инстанции учитывал, что после получения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора истец согласился принять объект с имеющимися недостатками, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, о готовности которого застройщик уведомил его после исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

При снижении размера неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа соответствуют положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи