Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20696/2022[88-21990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Марины Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Крыловой Марины Анатольевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, обсудив ходатайство Крыловой М.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия

установила:

Крылова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "РЦ") о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до 16 апреля 2018 г. по адресу: "адрес", возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что задолженность образовалась до приобретения истцом жилого помещения, собственником которого она является с 16 апреля 2018 г, в этой связи у нее отсутствует обязанность по оплате задолженности, однако в платежном документе имеется задолженность, что нарушает ее права и причиняет ей нравственные страдания.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крылова М.А, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 апреля 2018 г. Крылова М.А. на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2018 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

22 мая 2019 г. Крылова М.А. обратилась в МУП "РЦ" с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей, исключении задолженности прежнего собственника за период до 16 апреля 2018 г.

Письмом от 5 мая 2019 г. МУП "РЦ" рекомендовало Крыловой М.А. оплатить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение.

Обращаясь в суд, Крылова М.А. указала, что прежний собственник квартиры умер, при этом не оплатил имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец полагала, что сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период до 16 апреля 2018 г, внесены ответчиком в платежные документы незаконно, обязанность по оплате данной задолженности у истца отсутствует.

Судом установлено, что п. 12 договора купли-продажи от 6 апреля 2018 г. стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и оплате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры.

В акте приема-передачи квартиры от 6 апреля 2018 г. стороны договора указали на отсутствие взаимных претензий.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 223, 431 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, установив, что истцу при заключении договора купли-продажи было известно о наличии задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными и исключения из платежного документа задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ одной из обязанностей собственника жилого помещения является своевременная плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами с учетом условий п. 12 договора купли-продажи от 6 апреля 2018 г. и акта приема-передачи квартиры от 6 апреля 2018 г, установлено, что стороны договора купли-продажи согласовали условия погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем оснований для возложения неблагоприятных последствий, связанных с наличием задолженности на момент перехода права собственности, на третьих лиц не имеется.

Истец, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на дату заключения договора и подписания акта, фактически принял на себя обязательства по ее погашению, признав отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в жалобе на положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которой у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, не свидетельствует о незаконности указания ответчиком в платежном документе по спорному жилому помещению задолженности, правомерность исчисления которой истцом не оспорена и о наличии которой истцу со всей очевидностью было известно при заключении договора купли-продажи.

Бездействие управляющей организации по невзысканию с прежнего собственника квартиры задолженности, не является безусловным основанием для ее исключения из платежного документа.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя, неизвещенных о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 127, 134, 136-139). Извещение, направленное судом истцу, не было получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Марины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи