Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20698/2022[88-22461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Ушаковой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственность "Московская транспортная группа" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа, о прекращении трудового договора с даты вынесения судебного решения, о выдаче трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Московская транспортная группа"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2716/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-9930/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Московская транспортная группа" (далее по тексту - ООО "МТГ") о признании увольнения незаконным, об отмене приказа, о прекращении трудового договора с даты вынесения судебного решения, о выдаче трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Ушаковой Н.Н. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 27 июля 2020 года N 3 об увольнении Ушаковой Наталии Николаевны на основании пп "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул); расторгнут трудовой договор N МТГ-06 от 2 сентября 2019 года с 22 апреля 2021 года на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); на ООО "МТГ" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ушаковой Н.Н, в том числе, в электронную трудовую книжку, сведения об изменении основания увольнения, указав дату увольнения 22 апреля 2021 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), выдать Ушаковой Н.Н. трудовую книжку (дубликат трудовой книжки); с ООО "МТГ" в пользу Ушаковой Н.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 200000 рублей (из расчета 985 рублей за 1 рабочий день), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МТГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "МТГ" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность приказа об увольнении истца за прогул, отсутствие оснований для приостановления трудовой деятельности.

Представитель ответчика ООО "МТГ" Титова М.А, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (отсутствует видео), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом, с 2 сентября 2019 года Ушакова Н.Н. работала в ООО "МТГ" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, на основании трудового договора от 2 сентября 2019 года NМТГ-06.

Среднедневной заработок истца за расчетный период составляет 985 руб. (200 000 /203).

Приказом N3 от 27 июля 2020 года Ушакова Н.Н. была уволена с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа ООО "МТГ" N3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 июля 2020 года N3 следует, что работник уволен 30 июня 2020 года. В основу издания приказа положены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 30 июня 2020 года по 27 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования Ушаковой Н.Н, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ушаковой Н.Н. за прогул и соблюдения процедуры увольнения, поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, соблюдения процедуры увольнения.

Суды верно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательства ознакомления Ушаковой Н.Н. с приказом от 25 мая 2020 г. об окончании карантина и возобновлении работы сотрудников в офисе ООО "МТГ" с 1 июня 2020 года, учитывая составление актов об отсутствии Ушаковой Н.Н. на рабочем месте в офисе, заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по зарплате.

Поскольку приказ об увольнении Ушаковой Н.Н. по п.п. "а" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом незаконным, суды пришли к правильному выводу о необходимости изменения формулировки и даты увольнения Ушаковой Н.Н. с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО "МТГ" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника, взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 72, 74, 77, 81, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "МТГ" в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Ушаковой Н.Н. незаконным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает не основанным на нормах трудового законодательства, поскольку при признании увольнения незаконным, в порядке статьи 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Московская транспортная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: