Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20701/2022[88-21988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Денисова Максима Александровича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Денисовой Ольге Павловне, Денисову Павлу Александровичу, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, Денисову Александру Петровичу, Боровик Светлане Николаевне, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей, определении порядка оплаты коммунальных платежей, по встречному иску Денисовой Ольги Павловны к Денисову Максиму Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим права пользования, признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Денисовой Ольги Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Денисовой О.П. - Тетерина С.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Денисова А.П, Боровик С.Н, Денисова П.А. - Тетерина С.С, присоединившегося к доводам жалобы, представителей Денисова М.А. - Фоминой П.А. и Федюшкина А.Б, возражавших против доводов жалобы, прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Денисов М.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Денисовой О.П, Денисову П.А, являющемуся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, Денисову А.П, Боровик С.Н, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, определении порядка оплаты коммунальных платежей по указанному жилому помещению.

Денисова О.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисову М.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Денисова М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении иска Денисова М.А. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано, встречные исковые требования Денисовой О.П. удовлетворены. Суд признал Денисова М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признал несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2020 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 марта 2021 г.) отменено, по делу принято новое решение, которым иск Денисова М.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворен частично, встречный иск Денисовой О.П. оставлен без удовлетворения. Суд возложил на Денисову О.П, Денисова П.А, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, Денисова А.П, Боровик С.Н, являющуюся законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, обязанность не чинить препятствий Денисову М.А. и его несовершеннолетнему сыну ФИО1 во вселении и использовании жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", выдать Денисову М.А. экземпляр ключей от указанной квартиры, обеспечив беспрепятственный допуск в нее, определилпорядок и размер участия в оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Денисова О.П. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент разрешения спора в четырехкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы по месту жительства: ФИО8 и ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-501/19 разрешен спор по иску Денисовой О.П. к Денисову М.А, Денисовой Л.A, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительными договоров дарения земельного участка и доли жилого дома, записей регистрации, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением признан недействительным договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой О.П. и Денисовым М.А, с применением последствий недействительности ничтожного договора и возвращением сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Денисова М.А. на вышеуказанное имущество, которое возвращено в собственность Денисовой О.П.; восстановлена регистрация по месту жительства Денисова М.А. и Денисова И.М. в квартире по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности Денисова А.П, Денисовой О.П, Денисова П.А. на квартиру по адресу: "адрес", указанное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Обращаясь в суд с иском о вселении в спорную квартиру по адресу: "адрес", Денисов М.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, указал, что после вынесения решения Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. и определения того же суда о разъяснении решения от 16 декабря 2019 г. ответчики препятствуют реализации его прав и прав его несовершеннолетнего сына на проживание и пользование спорной квартирой: сменили замок и не передали ключи от нового замка.

Денисова О.П. во встречном иске ссылалась на то, что Денисов М.А. в 1997 г. заключил брак с ФИО15 и переехал к ней на постоянное место жительства; его сын ФИО1 никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, ответчики не несли расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей.

Удовлетворяя встречный иск Денисовой О.П. и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, он добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, не несет обязанностей по его содержанию, попыток к вселению не предпринимал, со стороны ответчиков препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились; несовершеннолетний ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал, с момента рождения постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своих родителей - отца Денисова М.А. и матери ФИО18 JI.A. по адресу: "адрес", в связи с чем его регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что несовершеннолетний сын Денисова М.А. ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал и, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением сделаны судами без учета подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, свидетельствующие об установлении в судебном порядке права пользования Денисова М.А. и несовершеннолетнего ФИО1 спорной квартирой.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что несовершеннолетний ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением, будучи зарегистрированным в нем отцом Денисовым М.А, право пользования спорным помещением Денисовым М.А. на момент вселения ребенка не утрачено.

Право пользования спорным помещением для Денисова М.А. и его сына ФИО1 восстановлено судом при принятии решения в 2019 г.

Судом установлено, что после восстановления права пользования спорным помещением в судебном порядке Денисов М.А. пытался вселиться в него, однако, проживающие в квартире лица чинили ему в этом препятствия, сменив замки во входной двери в квартиру и отказавшись выдать ключи, что свидетельствует о неприязненных отношениях между сторонами по делу.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 17, 49, 60, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что после вынесения судом решения в 2019 г. и восстановления прав пользования спорным помещением Денисов М.А. отказался от своего права пользоваться спорным помещением, а несовершеннолетний Денисов И.М. должен признаваться неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Денисова М.А. добровольно отказавшимся от своего права пользоваться спорным помещением являются правильными.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи