Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20788/2022[88-22301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святовой Н.И. о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве ее с исполнения, по кассационной жалобе Святовой Н.И. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Святова Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным нотариальное действие по совершению исполнительной надписи N280 от 9 марта 2021г, совершенной нотариусом Гущевой В.В. о взыскании задолженности по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГг. АО "Райффайзенбанк" в размере 666773руб.64коп, отменить исполнительную надпись и отозвать от исполнения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022г, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Святова Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что принятые по делу процессуальные документы оформлены с нарушением требований ГОСТ, что свидетельствует об их недействительности. Также заявитель выразила сомнения относительно полномочий нотариуса, полагает, что в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка. Кроме того указала, что не была ненадлежащим образом извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи; у нотариуса не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере кредитной задолженности, соответствующие финансовые документы, оформленные надлежащим образом, банком нотариусу представлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Святова Н.Н. заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 912000 руб, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п. 17).

17 декабря 2020г. банк направил Святовой Н.Н. требование о полном досрочном возврате кредита от 15 декабря 2020г, в котором уведомил о возможности обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

На дату подачи заявления нотариусу, заемщик данное требование не выполнил и не осуществил погашение задолженности по договору в полном размере, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

9 марта 2021г. нотариусом Гущевой В.В. совершена исполнительная надпись N о взыскании со Святовой Н.Н. в пользу акционерного общества "Райффайзебанк" неуплаченной в срок за период с 1 августа 2018г. по 5 февраля 2021г. задолженности, составляющей 631 315, 35 руб, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 28 920, 29 руб, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6538 руб, всего предлагается ко взысканию 666 773, 64 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, суд исходил из того, что заключенный между АО "Райффайзенбанк" и Святовой Н.Н. договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом. В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В связи с чем пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия заключенного кредитного договора между АО "Райффайзенбанк" и Святовой Н.Н. предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил. Судом также установлено, что двухлетний срок исполнения обязательства не истек, заявитель была надлежащим образом извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что требования банка не являются бесспорными, судебная коллегия во внимание принять не может.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Основ, действующих на дату возникновения спорных отношений) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Основ, действующих на дату разрешения спора судом) предусматривает, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на то, что нотариусу не был представлен полный пакет документации, а только ее часть, полагает, что все выше перечисленные документы, должны быть предоставлены нотариусу одновременно.

Данное мнение заявителя основано на неверном понимании действующего законодательства, поскольку любой из указанных выше документов (договоров) является самостоятельным основанием для совершения исполнительной надписи нотариуса.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформление процессуальных документов, в том числе, оспариваемые постановления, и не соответствие их ГОСТ, на правильность выводов судов не влияет.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Святовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи