Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20802/2022[88-22083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды В. С, Лариной О. Н, Эндебери О. А. к Соцкову А. Н, закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, по кассационной жалобе Соцкова А. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Соцкова А.Н. - Мироновой Н.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магда В.С, Ларина О.Н, Эндеберя О.А. обратились в суд с иском к Соцкову А.Н, закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соцковым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию постановлением Городской Управы города Калуги от 26.12.2016 N 15567-пи.

Застройщиком указанного жилого дома являлось закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга", признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015.

Магда В.С. на основании договора купли-продажи от 30.06.2016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом.9.

Ларина О.Н. на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 45, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом.3.

Эндеберя О.Г. на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 45, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом.2.

Соцков А.Н. на основании договора купли-продажи имущества должника от 18.02.2020, заключенного с конкурсным управляющим ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, является собственном нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 44, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом.4.

Согласно техническому паспорту на домовладение N по "адрес", составленному Казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 14.09.2011 нежилое помещение N 4 состояло из коридора площадью 28, 5 кв.м, подсобной площадью 1, 8 кв.м, туалета площадью 2 кв.м, коридора площадью 12, 3 кв.м. Планировка нежилого помещения N 4 обеспечивала (N 1, N XVII) доступ и вход непосредственно в нежилые помещения N 2 и N 3, нежилое помещение N 4 также имело сообщение с нежилым помещением N 9.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N 4 изначально по своим техническим характеристикам не имело самостоятельного функционального назначения, было предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения в многоквартирном доме, в настоящее время функциональное назначение спорного помещения не изменилось, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Малтон", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из экспертного заключения следует, что согласно данным первичной инвентаризации и регистрации по состоянию на 2011-2012 годы нежилое помещение N 4 с кадастровым номером N площадью 44, 6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", имело наименование - помещение общего пользования и было предназначено для обеспечения единственного доступа в нежилые помещения N 2 и N 3, а также для дополнительного прохода в нежилое помещение N 9. Кроме того, расположенный в нежилом помещении санузел N7 предполагался к использованию собственниками нежилых помещений N 2 и N 3.

По состоянию на 2011-2012 годы нежилое помещение N 4 с кадастровым номером N площадью 44, 6 кв.м по своим техническим, конфигуративным и эксплуатационным характеристикам относилось к помещениям общего пользования для нежилых помещений N2, N 3 и N 9.

На дату осмотра 26.10.2021 в текущем техническом состоянии нежилое помещение N 4 реконструировано и не функционирует как самостоятельный объект. С учетом произведенных преобразований доступ в нежилое помещение N 2 возможен, минуя нежилое помещение N4. В нежилое помещение N 3 доступ, минуя нежилое помещение N 4, невозможен и осуществляется через коридор N 9 в составе нежилого помещения N 4, оборудованный выходом на улицу. В помещение N 9 имеется доступ (отдельно оборудованный вход), минуя нежилое помещение N 4.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соцкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи