Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20884/2022[88-26877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хантимирова Альберта Талгатовича к Киселю Евгению Валерьевичу, Кутергину Михаилу Борисовичу, Мирошниченко Наталье Леонидовне, Кочерженко Зое Сергеевне, Куричеву Алексею Сергеевичу, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Хантимиров А.Т. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 23 апреля 2021 г. N НП-16, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности решения, аннулировании записи об управлении многоквартирным домом, восстановлении записи об управлении данными домом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" (далее - ООО "Территория комфорта - Клязьма").

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта - Клязьма", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хантимиров А.Т. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 23 апреля 2021 г. N НП-16 следует, что в период с 14 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого управляющей компанией выбрано ООО "Территория комфорта - Клязьма".

В данном протоколе инициатором проведения собрания и председателем общего собрания указан Кутергин М.Б, секретарем собрания - Мирошниченко Н.Л.

20 июня 2021 г. истцу стало известно о данном решении.

В обоснование иска Хантимиров А.Т. ссылался на то, что собрание проведено с нарушениями, истец в собрании участия не принимал, решение общего собрания является недействительным.

Кутергин М.Б, Мирошниченко Н.Л, Куричев А.С. в отзывах на иск указали, что о проведении собрания не знали, участия в проведении общего собрания не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, решения собрания не подписывали.

Кутергин М.Б. также отрицал подписание протокола общего собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания не представлено, принимая во внимание пояснения Кутергина М.Б. о том, что он не инициировал проведение собрания не подписывал протокол общего собрания, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме фактически не проводилось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме; ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи