Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россолая Александра Евгеньевича к Косиненко Евгению Васильевичу, Чижовой Галине Всеволодовне, Богатыреву Андрею Юрьевичу, Валееву Денису Хамисовичу, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления незаключенным, применении последствий недействительности решения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия
установила:
Россолай А.Е. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленного протоколом общего собрания от 30 августа 2021 г. N НП/17, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности решения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта - Клязьма", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Россолай А.Е. является собственником жилого помещения ("адрес") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 августа 2021 г. N НП/17 следует, что в период с 20 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого управляющей компанией выбрано ООО "Территория комфорта - Клязьма".
В данном протоколе инициатором проведения собрания и председателем общего собрания указан Косиненко Е.В, секретарем собрания - Чижова Г.В.
23 сентября 2021 г. истцу стало известно о данном решении.
В обоснование иска Россолай А.Е. ссылался на то, что собрание проведено с нарушениями, истец в собрании участия не принимал, решение общего собрания является недействительным.
Косиненко Е.В, Чижова Г.В, Богатырев А.Ю, Валеев Д.Х, Мельник Д.А. в отзывах на иск указали, что о проведении собрания не знали, участия в проведении общего собрания не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, решения собрания не подписывали.
Косиненко Е.В. и Чижова Г.В. также отрицали подписание протокола общего собрания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания не представлено, принимая во внимание пояснения Косиненко Е.В. и Чижовой Г.В. о том, что они проведение собрания не инициировали, протокол общего собрания не подписывали, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме фактически не проводилось, в связи с чем удовлетворил заявленные требовани
