Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20908/2022[88-26876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россолая Александра Евгеньевича к Косиненко Евгению Васильевичу, Чижовой Галине Всеволодовне, Богатыреву Андрею Юрьевичу, Валееву Денису Хамисовичу, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления незаключенным, применении последствий недействительности решения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Россолай А.Е. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" оформленного протоколом общего собрания от 30 августа 2021 г. N НП/17, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности решения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта - Клязьма", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Россолай А.Е. является собственником жилого помещения ("адрес") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 августа 2021 г. N НП/17 следует, что в период с 20 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого управляющей компанией выбрано ООО "Территория комфорта - Клязьма".

В данном протоколе инициатором проведения собрания и председателем общего собрания указан Косиненко Е.В, секретарем собрания - Чижова Г.В.

23 сентября 2021 г. истцу стало известно о данном решении.

В обоснование иска Россолай А.Е. ссылался на то, что собрание проведено с нарушениями, истец в собрании участия не принимал, решение общего собрания является недействительным.

Косиненко Е.В, Чижова Г.В, Богатырев А.Ю, Валеев Д.Х, Мельник Д.А. в отзывах на иск указали, что о проведении собрания не знали, участия в проведении общего собрания не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня собрания, решения собрания не подписывали.

Косиненко Е.В. и Чижова Г.В. также отрицали подписание протокола общего собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания не представлено, принимая во внимание пояснения Косиненко Е.В. и Чижовой Г.В. о том, что они проведение собрания не инициировали, протокол общего собрания не подписывали, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме фактически не проводилось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания в очно-заочной форме; ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Клязьма" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи