Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21142/2022[88-26875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Совета многоквартирного дома на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав представителя истца - Агафонову В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Совет многоквартирного дома по адресу: "адрес"далее - Совет МКД) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" (далее - ООО "Диском Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 086, 62 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 56 152, 17 за период с 21 июля 2019 г. по 1 апреля 2021 г, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 676, 50 руб, возложении на ООО "Диском Сервис" обязанности перевести присужденные суммы на счет управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Антей +" (далее - ООО "Антей+").

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Диском Сервис" в пользу Совета МКД неосновательное обогащение за период с 2013 г. по июнь 2019 г. включительно в размере 610 086, 62 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2019 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 56 152, 17 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 676, 50 руб, возложил на ООО "Диском Сервис" обязанность перевести (перечислить) присужденную сумму на счет управляющей организации ООО "Антей +".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Совет МКД оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 20 мая 2013 г. N 1, протокола от 14 мая 2016 г. ООО "Диском Сервис" в период с 30 мая 2013 г. по 30 июня 2019 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

В период управления ООО "Диском Сервис" заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Связь Стандарт" (предмет договора - предоставление услуг по доступу и помощи в организации размещения, технического обслуживания телекоммуникационного оборудования, средств и линий связи, принадлежащих ООО "Связь Стандарт"), договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Подольск Электросвязь" (предмет договора - оказание эксплуатационных услуг по содержанию мест установки оборудования ООО "Подольск Электросвязь" и внутренней сети в зданиях, подключенных к сети связи), договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (предмет договора - предоставление возможности размещения телекоммуникационного оборудования на объектах многоквартирного дома), договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Цифра Один" (предмет договора - предоставление услуг по размещению оборудования связи и линии-связи на территории многоквартирного дома), договор об оказании услуг по изготовлению, установке и обслуживанию информационных носителей от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ NА/С5к1 с ИП ФИО17

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 29 мая 2019 г. N 1, о предоставлении управляющей организации ООО "Антей+" полномочий заключать по решению Совета МКД от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке ООО "Диском Сервис", направленной в ответ на заявление председателя дома от 4 июня 2019 г, по состоянию на 18 июня 2019 г. на расчетный счет ООО "Диском Сервис" поступили денежные средства от провайдеров в общей сумме 515 301, 74 руб.

Протоколом заседания Совета МКД от 25 июня 2019 г. N 3 на основании п. 3.16. Положения о Совете МКД принято решение об установке системы видеонаблюдения МКД за счет средств, поступивших по договорам от третьих лиц, выбрана подрядная организация и принято решение о заключении договора ООО "Диском Сервис" с выбранной подрядной организацией по изготовлению и монтажу системы видеонаблюдения МКД.

26 июня 2019 г. данный протокол направлен в адрес ООО "Диском Сервис" с заявлением о подписании договора и оплате счета в трехдневный срок с момента предоставления пакета документов. Также указано на необходимость использования для оплаты договора средств, поступивших по договорам от третьих лиц за пользование общим имуществом.

Письмом от 3 июля 2019 г. N 253 ООО "Диском Сервис" сообщило о том, что в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ вопрос установки системы видеонаблюдения относится к компетенции общего собрания собственников помещений, решение Совета МКД от 25 июня 2019 г. противоречит решению общего собрания от 29 мая 2019 г, в связи с чем не может быть исполнено.

С 1 июля 2019 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", перешел в управление управляющей организации ООО "Антей+", договор управления между собственниками помещений МКД и ООО "Диском Сервис" расторгнут.

10 июля 2019 г. Совет МКД обратился с досудебной претензией к ООО "Диском Сервис", в которой в связи со сменой управляющей организации с 1 июля 2019 г. просил в срок до 20 июля 2019 г. перевести денежные средства, поступившие по договорам от третьих лиц, на счет ООО "Антей+".

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, полагая, что денежные средства в размере 515 301, 74 руб, поступившие от провайдеров, удерживаются ответчиком, Совет МКД обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 248 ГК РФ, ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, основываясь на справке ООО "Диском Сервис" о поступлении на расчетный счет денежных средств от провайдеров в сумме 515 301, 74 руб, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд указал, что денежные средства, собранные ООО "Диском Сервис" по возмездным договорам, заключенным с третьими лицами, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, у ответчика отсутствует право использовать доходы, полученные от использования имущества МКД, на оплату работ по содержанию общего имущества и другие расходы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой в юридически значимый период (с 16 января 2016 г. по 25 декабря 2019 г.) на счет ООО "Диском Сервис" поступали денежные средства от физических и юридических лиц за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 42 270 620, 69 руб, определить сумму поступлений конкретно по спорному дому не представляется возможным, равно как и определить расходование денежных средств с детализированными статьями расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, поступающих от провайдеров в рамках, заключенных от имени собственником МКД договоров и удержания поступивших денежных средств, не представлено. В свою очередь, ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица и уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения иска должно являться установление факта зачисления денежных средств в заявленной сумме на счета ответчика именно по договорам с провайдерами и удержание этих средств или распоряжение ими ответчиком не в интересах собственников многоквартирного дома.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Справка, на которую ссылается истец, при непризнании ответчиком иска и самим наличием этой справки, как таковой, не может служить доказательством обоснованности предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Совета многоквартирного дома - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи