Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21147/2022[88-28423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Б.Г. к Малкиной Г.А. о восстановлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Грачева Б.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Грачев Б.Г. обратился в суд с иском к Малкиной Г.А. о восстановлении прежней границы между участками N и N, расположенными по "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Малкина Г.А, которая является собственником земельного участка N. Ссылался на то, что в сентябре 2010 г. ответчик сломала забор по смежной границе земельных участков и поставила самовольно без согласия истца забор на участке истца. Также указал, что между истцом и ответчиком ведутся длительные судебные тяжбы, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе относительно смежной границы сторон. Просил восстановить прежнюю границу между участками N и N по прямой линии согласно решению Одинцовского городского народного суда Московской области от 21 августа 1989 г. по приведенным в исковом заявлении координатам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Грачева Б.Г. к Малкиной Г.А. о восстановлении границ земельных участков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Грачева Б.Г. и встречные исковые требования Малкиной Г.А.

Суд обязал Грачева Б.Г. не чинить препятствий Малкиной Г.А. в установке забора между земельными участками "адрес" по установленной судом смежной границе.

Малкина Г.А. в свою очередь обязана оборудовать крышу строения лит. Г 17, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", снегозадержателями для предотвращения схода снега и наледи на земельный участок, принадлежащий Грачеву Б.Г.

В удовлетворении исковых требований Грачева Б.Г. к Малкиной Г.А. о признании забора, возведенного ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположенным на территории участка N, об обязании снести забор, признании незаконным снос забора истца, восстановлении смежной границы между земельными участками "адрес" по линии N, о возмещении ущерба и морального вреда в размере 30 000 руб, а также в удовлетворении встречных исковых требований Малкиной Г.А. к Грачеву Б.Г. о возмещении морального вреда в размере 35 000 руб. - отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем было установлено, что площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Малкиной Г.А. 1 153 кв.м, не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1 201 кв.м) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м). Площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Грачеву Б.Г. 511 кв.м, соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по сведениям ГКН не соответствуют фактической границе земельного участка, принадлежащего Грачеву Б.Г, в результате проведенных исследований выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Границы земельного участка, принадлежащего Малкиной Г.А, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с вынесенным решением Одинцовским городским судом Московской области от 1 марта 2011 г. границы земельного участка Грачева Б.Г. в настоящее время также считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, а также с учетом решения нарсуда 3-го участка Звенигородского района Московской области от 28 июля 1953 г, договора об изменении внутренних границ земельных участков ФИО1 и ФИО6, составленному в простой письменной форме, а также с учетом фактического пользования, экспертом разработан проект прохождения смежной границы (приложение рис.3) между земельными участками, принадлежащими Грачеву Б.Г. и Малкиной Г.А. (на плане линии красного цвета). Площадь земельного участка, принадлежащего Малкиной Г.А, с учетом проектной границы (1 150 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1 201 кв.м) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м). Площадь земельного участка, принадлежащего Грачеву Б.Г, с учетом проектной границы (514 кв.м) соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам(499 кв.м) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м).

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит неточностей, противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка Грачева Б.Г. больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка Малкиной Г.А. меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, кроме того, пояснил, что при установлении границы руководствоваться планами БТИ нельзя, поскольку точность измерения границ по данным планам невысокая, и точность измерения расходится на 1-1, 5м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Оценив полученные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебными постановлениями установлена смежная граница, разделяющая земельный участок N и N.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылался на решение Одинцовского городского народного суда Московской области от 21 августа 1989 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, просил восстановить прежнюю границу между участками N и N по прямой линии согласно решению Одинцовского городского народного суда Московской области от 21 августа 1989 г, при этом указывает конкретные точки координат.

Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 21 августа 1989 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9, определен порядок пользования земельным участком при "адрес", совладельцами которого по ? доли являлись ФИО8 и ФИО9 За ФИО9 закреплен земельный участок площадью 2 401 кв.м в следующих границах: от "адрес" по границе с соседним участком с запада на восток - 112, 4 м, по задней стороне участка с севера на юг - 23, 3 м, по границе с участком ФИО8 с востока на запад к линии раздела дома - 76, 50 м, далее граница участка проходит по линии раздела дома. От линии раздела дома с востока на запад к улице - 25, 4 м, по "адрес" с юга на север к соседнему участку - 21, 1 м. ФИО8 выделен в пользование земельный участок в следующих границах: от "адрес" по границе с соседним земельным участком с запада на восток - 102, 5 м, по задней стороне участка с юга на север - 23, 3 м, по границе с участком ФИО9 с востока на запад к линии раздела дома - 76, 5 м, далее граница земельного участка проходит по линии раздела дома. От линии раздела дома с востока на запад к "адрес" - 25, 4 м, по "адрес" с севера на юг к соседнему участку - 20, 0 м.

Анализ указанного судебного постановления привел суд первой инстанции к выводу, что вышеуказанным решением суда не устанавливались границы ни земельного участка N, ни смежного земельного участка N. Судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников ФИО8 и ФИО9 "адрес" на момент ДД.ММ.ГГГГ.

При этом конкретные точки координат земельного участка, указанные истцом Грачевым Б.Г. в своем иске, вышеуказанным решением суда не установлены, в связи с чем судом сделан вывод, что Грачевым Б.Г. не представлены доказательства своего нарушенного права, подлежащего защите.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Грачевым Б.Г. не представлено достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, в том числе не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ранее установленный истцом забор, разделяющий земельные участки сторон, был сломан ответчиком и установлен на территории земельного участка истца без согласования с ним.

При этом судом было отмечено, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, свои требования Грачев Б.Г. основывал на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым просил установить границы смежных земельных участков N и N, однако судом достоверно установлено, что данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников ФИО8 и ФИО9 "адрес" на момент ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанным решением суда ни границы земельного участка N, ни границы смежного земельного участка N не устанавливались. При этом точки координат земельного участка, указанные истцом Грачевым Б.Г. в своем иске, вышеуказанным решением суда не установлены, в связи с чем суд посчитал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В свою очередь сторона ответчика также не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, с достоверностью установлено, что земельный участок Малкиной Г.А. менее правоустанавливающих документов, что указывает на то, что Малкина Г.А. не нарушала имущественных прав и законных интересов Грачева Б.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как достоверно установлено судами, прохождение смежной границы между земельными участками сторон было установлено решением суда при участии сторон по настоящему делу, между тем истец считает, что граница должна быть иной в соответствии с вынесенным решением суда в ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Одинцовского городского народного суда Московской области от 21 августа1989 г. судом сделан вывод, что судом не были установлены границы, а определен порядок пользования земельным участком N.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Спорные правоотношения квалифицированы правильно и для разрешения спора был применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно установлены обстоятельства, указывающие на прохождение смежной границы участков сторон, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд обоснованно отметил, что граница была установлена решением суда, а нарушение этой границы, в силу изложенных выше обстоятельств, должен доказать истец. При этом истец не предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным правом, настаивая, что граница участков должна быть совсем иной.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи