Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21208/2022[88-26156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области к Сорокину Р.А. о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ ОПФР по Воронежской области, пенсионный орган) обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокину Р.А. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ ОПФР по Воронежской области Хованской Н.Н, изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ГУ - УПФР по "адрес" от 24 октября 2011 года N Сорокину Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 6357, 08 рублей на период с 01 ноября 2011 года по 03 сентября 2019 года.

Сорокин Р.А. обучался в ГБПОУ Воронежской области "Воронежский техникум промышленно-строительных технологий" на очном отделении на бюджетной основе в период с 01 сентября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Распоряжением руководителя ГУ УПФР в Аннинском районе (межрайонное) от 13 декабря 2019 года Сорокину Р.А. возобновлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 10567, 73 рублей на период с 03 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года, с 01 апреля 2020 года пенсия была проиндексирована и определена в размере 11212, 36 рублей.

16 декабря 2020 года решением Центра ПФР по выплате пенсий в Воронежской области выплата социальной пенсии Сорокину Р.А. прекращена.

Решением Центра ПФР по выплате пенсий от 17 декабря 2020 года N зафиксирован факт выявления ошибки в выплате социальной пенсии Сорокину Р.А. и необоснованного производства выплаты ему социальной пенсии в связи с непредставлением им сведений об отчислении из числа студентов с 20 ноября 2019 года. Излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 143182, 16 рублей.

С 11 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года Сорокин Р.А. проходил военную службу.

Судами установлено, что в материалах выплатного дела имеется заявление, написанное от имени Сорокина Р.А, о продлении выплаты и предоставление справки из образовательного учреждения от 12 декабря 2019 года, справка из образовательного учреждения от 11 ноября 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 13 декабря 2021 года в графе: "Подпись гражданина (его представителя)" (1 строка снизу) в заявлении о продлении выплаты - справка об обучении из образовательного учреждения от 12 декабря 2019 года; в графе: "Подпись гражданина (представителя)" (4 строка снизу) в уведомлении о получении справки образовательной организации от 12 декабря 2019 года, выполнены не самим Сорокиным Р.А, а другим лицом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения Сорокина Р.А. в неосновательном получении пенсии, факта ненадлежащего исполнения сотрудниками пенсионного органа обязанностей по принятию заявления о продлении выплаты с приложением справки из образовательного учреждения от 11 ноября 2019 года от неуполномоченного лица, и возобновления выплаты Сорокину Р.А. пенсии по случаю потери кормильца, вследствие чего возник ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации в виде переплаты пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученной пенсии, указав, что 12 декабря 2019 года Сорокин Р.А. не обращался с заявлением в пенсионный орган о продлении выплаты с приложением справки из образовательного учреждения от 11 ноября 2019 года, поскольку в период с 11 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года проходил военную службу, отметил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагал, что пенсионный орган неправомерно принял решение о возобновлении выплаты Сорокину Р.А. пенсии по случаю потери кормильца после принятия заявления о продлении выплаты с приложением справки из образовательного учреждения от 11 ноября 2019 года от неуполномоченного лица и начал ее производить, тем самым не реализовал свои полномочия по контролю за правильным и рациональным расходованием своего бюджета, в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ГУ ОПФР по Воронежской области Хованской Н.Н. в кассационной жалобе доводы о сокрытии ответчиком факта его отчисления из образовательного учреждения с 20 ноября 2019 года; об установлении судом факта обращения Сорокина Р.А. 15 ноября 2019 года в УПФР в Аннинском районе Воронежской области с заявлением о смене получателя пенсии по случаю потери кормильца и о доставке пенсии через отделение ПАО Сбербанк являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки жалобы о необоснованности выводов судов о том, что справка об обучении от 11 ноября 2019 года N предоставлена не Сорокиным Р.А, а третьим лицом; о доказанности представления лично ответчиком указанной справки; об ошибочности выводов судов, что основанием для возобновления выплаты пенсии Сорокину Р.А. послужило заявление от 12 декабря 2019 года при том, что заявление от 12 декабря 2019 года является повторным и принято сотрудником пенсионного органа ошибочно являются несостоятельными, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не соответствуют положениям статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: