Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21210/2022[88-23110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Артюшова Алексея Егоровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-2436/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Артюшов А.Е. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бобровскому району (далее по тексту - ОМВД России по Бобровскому району) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Артюшова А.Е. удовлетворены: отменен приказ начальника отдела МВД России по Бобровскому району от 27 августа 2021 года N 130 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на капитана полиции Артюшова А.Е, старшего инспектора исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району.

В поданной кассационной жалобе ОМВД России по Бобровскому району просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность проведения проверки в отношении истца, соблюдения ее сроков и порядка, наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со степенью тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 19 января 2015 года в соответствии с выпиской из приказа N 2 л/с Артюшов А.Е. назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области с 20 января 2015 года.

Разделом III должностного регламента на старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Артюшова А.Е. возложены обязанности по осуществлению систематического контроля над правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, составлению административных протоколов (п.20). Принимать меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий. Осуществлять принятие решений в пределах своей компетенции (п. 21); оказывать практическую и методическую помощь сотрудникам ГИБДД, участковым уполномоченным полиции по вопросам применения административного законодательства к водителям (п. 22); осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения (п. 23); нести персональную ответственность в соответствии с приказом МВД РФ от 29 мая 2013 года N 307 дсп "Об утверждении Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции" и требования приказов МВД РФ от 13 декабря 2007 года N 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции", а так же за достоверность, актуальность, своевременность внесение информации включаемой в специализированные учеты по линии ГИБДД, в том числе ФИС ГИБДД-м (п. 34); нести персональную ответственность и недопущение нарушений учетно-регистрационной дисциплины (п. 39); контролировать прохождение административных материалов, готовить их для рассмотрения начальником ГИБДД (п. 41).

Как следует из раздела IV Должностной инструкции, в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативно правовой базой МВД России нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; нарушение порядка работы с информацией, составляющей государственную или служебную тайну, а также разглашение конфиденциальных сведений, ставших известными сотруднику в связи с исполнением должностных обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства; нарушение качества, своевременности и правомерности подготавливаемых документов и материалов; нарушение служебной и исполнительской дисциплины (п. 59).

Согласно приказу N 130/лс от 7 августа 2021 года начальника ОМВД России по Бобровскому району на капитана полиции Артюшова А.Е, старшего инспектора исполнения административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пунктов 20, 21, 40, 41 своего должностного регламента.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Артюшов А.Е ознакомлен 30 августа 2021 года.

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 23 августа 2021 года.

Согласно материалам дела, основанием проведения проверки послужило указание начальника отдела МВД России по Бобровскому району от 12 августа 2021 года по рапорту Врио начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району о том, что 12 августа 2021 года в ходе проверки административных материалов выявлен факт нарушения ч.6 ст. 23.3 КоАП РФ.

Служебной проверкой установлено, что в 16 часов 10 минут 11 августа 2021 года ИДПС младший лейтенант полиции ФИО5 составил административный протокол N в отношении ФИО6 и вынес постановление по делу об административном правонарушении N по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Выносить данное постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО5 не имел права в силу требования ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ, так как рассматривать по существу дело об административном правонарушении уполномочен начальник подразделения ГИБДД. Рапортом на имя начальника ОМВД по Бобровскому району 11 августа 2021 года ИДПС ФИО5 доложил о неправомерном составлении постановления по делу об административном правонарушении N по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и признании его недействительным. Кроме того указал, что о факте неправомерного составления постановления об административном правонарушении, он уведомил старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД капитана полиции Артюшова А.Е, при сдаче материала в ИАЗ ОГИБДД.

Артюшов А.Е. внес в ресурс ФИС ГИБДД-м ошибочно составленное постановление об административном правонарушении N, не доложил (в установленном порядке) о данном факте руководству ОГИБДД; не подготовил материал проверки для рассмотрения Врио начальника отделения ГИБДД в соответствии с требованием п. 5 ст. 23.3 КоАП РФ, что могло привести к уходу от ответственности виновного в нарушении ПДД лица.

В своем объяснении Артюшов А.Е. пояснил, что им в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29 мая 2013 года N 307 ДСП в суточный срок в информационный массив ФИС ГИБДД-М вносятся сведения обо всех использованных бланках строгой отчетности. Ранее фактов нарушений им не допускалось.

Из объяснения Артюшова А.Е. следует, что 13 августа 2021 года он был ознакомлен с рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району о проведении служебной проверки в отношении него по установленным фактам выявленных недостатков организации осуществления федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, несоблюдения в том числе п. 41 должностного регламента.

Согласно учетных данных УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 14 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года N, вынесенное в отношении гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 12 августа 2021 года было зарегистрировано в информационных учетах ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оператором ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области капитаном полиции Артюшовым А.Е, 14 августа 2021 года вышеуказанным пользователем удалено из информационных учетов. По состоянию на 14 января 2022 года постановление от 11 августа 2021 года N в информационных учетах значится удаленным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артюшова А.Е. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении служебной проверки не установлен и не подтвержден факт нарушения служебной дисциплины или нормативного правового акта старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району капитаном полиции Артюшовым А.Е, выразившемся в неисполнении пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же пунктов 20, 21, 40, 41 его должностного регламента, следовательно, отсутствует событие дисциплинарного проступка и вина Артюшова А.Е. в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции в этой части, указав, что выявленный в ходе проведения служебной проверки проступок со стороны истца имел место, процедура проведения служебной проверки и привлечения Артюшова А.Е. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в той части, что примененное к Артюшову А.Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора не может быть признано соразмерным тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт совершения дисциплинарного проступка установлен как в ходе проведения служебной проверки, которая не оспорена в установленном законом порядке, так и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признавая незаконными приказ начальника отдела МВД России по Бобровскому району от 27 августа 2021 года N 130 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на капитана полиции Артюшова А.Е, суды первой и апелляционной инстанций выводы о незаконности указанного приказа обосновали тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие привлечения ранее к дисциплинарной ответственности, неблагоприятные последствия в связи с выявленными фактами в работе истца.

Однако судами не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суды не указали, в связи с чем, они пришли к такому выводу, к каким неблагоприятным последствиям привело указанное дисциплинарное взыскание для истца и не могли бы привести иные виды дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление неблагоприятных последствий.

Данные обстоятельства вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены решения Бобровского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи: