Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21324/2022[88-22473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Андреевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Андреевой Оксаны Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андреевой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки, а также судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Андреевой О.В. в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по состоянию на 1 июля 2021 г. за поставленную тепловую энергию (горячую воду) за период октябрь 2020 г. - август 2021 г. в размере 366 021, 36 руб, задолженность по состоянию на 1 апреля 2021 г. за поставленную тепловую энергию за период сентябрь 2020 г. - май 2021 г. в размере 977 432, 83 руб, неустойку за период с 18 октября 2020 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 75 875, 53 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 063 руб, а также неустойку (пени), установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения решения суда, начисленную с 9 сентября 2021 г. на задолженность в размере 1 343 454, 19 руб, за каждый день просрочки, но не более 1 267 596, 66 руб.

В кассационной жалобе Андреева О.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Андреевой О.В. 24 октября 2019 г. заключен договор N, предметом которого является поставка истцом потребителю через присоединенную водопроводную сеть горячей воды с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с октября 2020 г. по август 2021 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячую воду) в общем количестве 1 891, 42 куб. м общей стоимостью 374 248, 36 руб.

Андреева О.В. обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнила, по состоянию на 1 июля 2021 г. у нее образовалась задолженность в размере 366 021, 36 руб.

Также между ПАО "МОЭК" и Андреевой О.В. заключен договор от 24 октября 2019 г. N 06.510580-ТЭ, предметом которого является поставка истцом потребителю тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с сентября 2020 г. по май 2021 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 396 345 Гкал общей стоимостью 977 999, 71 руб, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 977 432, 83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислена договорная неустойка, в соответствии с условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате поставленных ресурсов, однако, данные претензии оставлены Андреевой О.В. без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ПАО "МОЭК" обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 544 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки ответчику тепловой энергии, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "МОЭК" требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполняла свои обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Андреевой О.В. на праве собственности принадлежит только 1/4 часть здания, при этом отдельный тепловой ввод в данную часть отсутствует, а договор на подачу тепловой энергии заключается только с владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, тепловая энергия используется для отопления всего нежилого здания, сведений об иных собственниках не имеется, сведений о том, что у ответчика имеется соглашение об ином распределении бремени несения расходов за поставленный ресурс, не имеется. Андреевой О.В. таких доказательств не представлено. Согласно условиям заключенных с Андреевой О.В. договоров, именно она является абонентом, на которого возложена обязанность по оплате ресурсов.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у истца как собственника помещения в здании в силу закона возникает обязанность по оплате энергоресурсов, поставляемых в здание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи