Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21365/2022[88-27557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления к Юрову С.В. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений

по кассационной жалобе Юрова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления, обратился в суд с иском к Юрову С.В. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, исключении из ЕГРН сведений.

Иск обоснован тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства при формировании земельного участка, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика было установлено, что земельный участок расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе "данные изъяты", площадь наложения земельного участка на береговую полосу реки составляет 307, 4 кв.м.

Ссылаясь на то, что в собственности физического лица не может находиться часть береговой полосы, Чеховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейного водного управления, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого включена часть водного объекта - реки "данные изъяты"; истребовать из незаконного владения Юрова С.В. часть земельного участка, площадью 307, 4 кв.м, занятого береговой полосой реки "данные изъяты"; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером N; указать в решении, что оно является основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и внесения сведений в ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истребована из незаконного владения Юрова С.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка, площадью 434 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером N в указанных судом координатах.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Указано, что решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Чеховской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 500кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Юрову С.В.

По мнению истца, было установлено, что земельный участок расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе реки "данные изъяты", площадь наложения составляет 307, 4 кв.м.

Принадлежащий ответчику спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности, сведения о границах и её координатах внесены в ГКН по результатам проведенного межевания.

В соответствии с ответом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N в районе земельного участка с кадастровым номером N протекает река "данные изъяты" и расположено мелководное водохранилище, объемом около 200 тыс.м3, площадью около 9 га, образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на реке "данные изъяты". Река "данные изъяты" является левым притоком первого порядка реки "данные изъяты". Протяженность реки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" км.

В соответствии с ответом заместителя начальника управления- начальника отдела обеспечения подготовки и реализации документов территориального планирования, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположен в границах населенного пункта "адрес", отнесен к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - "Ж-2", входит в прибрежную защитную полосу и в водоохраную зону реки "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка находится часть береговой полосы реки "данные изъяты", которая в силу закона находится в собственности Российской Федерации, что является основанием для исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предъявляя иск прокурор просил признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, занятого береговой полосой реки "данные изъяты"

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в состав земельного участка ответчика частично входит береговая полоса реки, в связи с чем признал недействительным межевание всего земельного участка ответчика, истребовал из незаконного владения часть земельного участка, занятого береговой полосой.

Между тем, из резолютивной части решения суда не представляется возможным определить, какая именно часть земельного участка ответчика занята береговой полосой и истребована из его незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по настоящему делу комплексную судебную землеустроительно- гидрологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что имеется частичное пересечение границ земельного участка ответчика с границами береговой полосы реки "данные изъяты", площадь наложения составляет 434 кв.м, координаты характерных точек наложения приведены в заключении.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка ответчика с учетом сохранения общей площади в 2 500 кв.м, который предполагает включение в состав земельного участка прилегающей территории из земель неразграниченной собственности.

Поскольку экспертами был разработан вариант установления границ земельного участка ответчика с учетом сохранения площади, то есть без учета того обстоятельства, что из состава земельного участка истребуется его часть, постольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Во исполнение поручения судебной коллегии, экспертом разработан вариант установления измененных границ земельного участка ответчика, с учетом исключения наложения береговой полосы.

Согласно выводам проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз, площадь наложения границ земельного участка на береговую полосу реки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м.

При этом, исключая из площади земельного участка ответчика площадь наложения на береговую полосу, эксперт выводит площадь земельного участка в 2 065 кв.м, что является арифметической ошибкой (2 500 кв.м - 434 кв.м=2 066 кв.м).

Допущенная арифметическая описка в части площади земельного участка не исключает ошибочное описание характерных точек координат границ земельного участка в системе МСК50 в разработанном варианте.

Поскольку устранение данных ошибок невозможно без наличия специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза для приведения описания координат границ земельного участка с учетом исправления арифметических подсчетов.

Во исполнение поручения судебной коллегии, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка ответчика с учетом исправления арифметической описки.

Учитывая выводы экспертов, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что в состав земельного участка ответчика частично входит береговая полоса реки "данные изъяты", площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Поскольку водные объекты и их береговые полосы находятся в исключительной собственности Российской Федерации, что исключает их нахождение (частичное или полное) в частной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о виндикации части земельного участка, занятого береговой полосой, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с указанием координат и площади в соответствии с заключениями эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к признанию недействительным межевания земельного участка ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок, является договор купли-продажи земельного участка, который не оспорен и является действующим.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка в полном объеме, а не только в оспоренной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В кассационной жалобе, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении и его резолютивной части, в связи с чем, просит суд кассационной инстанции изменить резолютивную часть апелляционного определения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, что является обоснованным решением исходя из заявленных исковых требований.

Поэтому изменение публичного реестра только в разделе о местоположении земельного участка, в связи с его истребованием, не ограничивает права ответчика во владении остальной части земельного участка.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в судебное постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи