Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21401/2022[88-25412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бычкова А.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа о возложении обязанности согласовать смежную границу по координатам, установленным решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2019 года, по иску Бычкова А.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности исправить сведения в ЕГРН о наложении земельных участков путем направления согласования на установление смежной границы, заявления об исправлении реестровой ошибки о наложении земельных участков и иных документов в Управление Росреестра по Воронежской области

по кассационной жалобе Бычкова А.Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа о возложении обязанности исправить сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о наложении земельных участков путем направления согласования на установление смежной границы заявления об исправлении реестровой ошибки о наложении земельных участков и иных документов в Управление Росреестра по Воронежской области, возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности согласовать смежную границу по координатам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года по делу N.

Указанным решением от 24 сентября 2019 года установлен факт нарушения прав Бычков А.Н, признаны ошибочными сведения о наложении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, и по адресу: "адрес", кадастровый N. Установлена смежная граница земельных участков с учётом определения местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес"

Истец не является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ответчики не исполняют обязанности, установленные решением суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования Бычкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бычков А.Н. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 апреля 2019 года по делу N признаны ошибочными сведения о наложении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N, и по адресу: "адрес" N. Установлена смежная граница этих земельных участков с учётом определения местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N от точки 10 до точки 12 согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГлавКадастрЦентр" в координатах по характерным точкам 10 (Х-513728, 52, Y-1300981, 13), 11 (Х-513730, 42, Y- 1300981, 55), 12 (Х-513738, 08 У-1300983, 04).

Указанным решением суда установлено, что Бычкову А.Н, Чеботареву А.А, Чеботареву И.В, Тополевой Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

На момент разрешения спора судом владельцем (землепользователем) смежного земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, являлся арендатор Власов С.А.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года по делу N 2-962/2019 по заявлению Бычкова А.Н. разъяснено решение суда от 24 апреля 2019 года в той части, что указанное решение является основанием для соответствующей записи в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N.

10 января 2020 года Бычков А.Н. обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором просил предоставить сведения о том какие меры будут приниматься администрацией для исполнения вступившего в законную силу решения суда..

Письмом от 11 августа 2020 года N администрация городского округа город Воронеж разъяснила, что земельный участок не является собственностью муниципального образования городского округа город Воронеж, и, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, фактически занят многоквартирным жилым домом средней этажности, указано на необходимость обращения к собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с целью установления вышеуказанных границ на местности.

10 января 2020 года обратился с аналогичным заявлением в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Обращение Бычкова А.Н. по существу не рассмотрено.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу, "адрес", кадастровый N выстроен многоквартирный жилой дом, который принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2005 года, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж от 20 марта 2006 года N.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правообладателями земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, настоящие исковые требования об устранении препятствий путем совершения определенных действий заявлены к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа необоснованно, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, сделав вывод о принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме со ссылкой на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод о несогласии с выводами суда о переходе земельного участка в собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения его государственного кадастрового учета также не может быть принят во внимание, поскольку, согласно пунктам 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: