Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21407/2022[88-23955/2022]

N 2-162/2020

N 88-23955/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Потаповой Нины Николаевны к Милюкову Владимиру Васильевичу, Макарову Александру Леонидовичу о возложении обязанности подписать акты, взыскании денежных средств по заявлению Милюкова Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Потаповой Нины Николаевны на апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года, исковые требования Потаповой Н.Н. удовлетворены частично, на Милюкова В.В, Макарова А.Л. возложена обязанность передать Потаповой Н.Н. акты сдачи-приемки выполненных работ, с Милюкова В.В, Макарова А.Л, в солидарном порядке, взысканы денежные средства в размере 300 328 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 925 рублей в равных долях.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года постановлено взыскать с Потаповой Н.Н. в пользу ООО "Независимая экспертиза" денежные средства в размере 18 450 рублей, взыскание в части 15 000 рублей не производить; с Милюкова В.В, Макарова А.Л. в пользу ООО "Независимая экспертиза", в равных долях, взысканы денежные средства в размере 26 550 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 601 рубль 65 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2022 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года в части возложения обязанности по передаче актов сдачи-приемки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано; решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2020 года изменено, постановлено взыскать с Милюкова В.В, Макарова А.Л, в солидарном порядке, в пользу Потаповой Н.Н. денежные средства в размере 260 141 рубль 45 копеек; с Потаповой Н.Н. в пользу ООО "Независимая экспертиза" денежные средства в размере 22 048 рублей; с Милюкова В.В, Макарова А.Л. в пользу ООО "Независимая экспертиза", с каждого, взысканы денежные средства в размере 3 976 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 650 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Милюков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Потаповой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года, в редакции определения от 7 октября 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года отменено с разрешением по существу, которым заявление Милюкова В.В. удовлетворено в части, с Потаповой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Потапова Н.Н, оспаривая законность апелляционного определения Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года, просит его отменить, оставить в силе определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2021 года, в редакции определения от 7 октября 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем сведений, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Милюковым В.В. представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, представить которые при рассмотрении заявления в суде первой инстанции он был лишен возможности.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Милюкова В.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Милюкове В.В. как заявителе.

Как следует из выделенного материала, к частной жалобе Милюков В.В. представил договор на оказание юридических услуг N от 1 ноября 2019 года, договор поручения N от 1 ноября 2019 года, расписки о получении денежных средств ФИО6

Из содержания договора на оказание юридических услуг N от 1 ноября 2019 года следует, что сторонами договора являются Макаров А.Л. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), предметом договора - соответствующие услуги по представлению интересов Милюкова В.В, Макарова А.Л. в рамках гражданского дела по иску Потаповой Н.Н.

Договором поручения N от 1 ноября 2019 года предусмотрено, что Макаров А.Л. поручает, а Милюков В.В. принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет Макарова А.Л. действия, в том числе, производить оплату в пользу ФИО6 по договору на оказание юридических услуг N.

Размер вознаграждения Милюкова В.В. составляет 500 рублей. Возмещение согласованных расходов, которые понес Милюков В.В. в ходе исполнения настоящего договора, производится Макаровым А.Л. при представлении Милюковым В.В. документов, подтверждающих такие расходы, в течение 10 банковских дней с даты представления подтверждающих документов (пункты 3.1, 3.2).

Таким образом, учитывая содержание вышеуказанных договоров, в том числе права и обязанности, которые приняли на себя стороны указанных договоров, следует, что Милюков В.В, действуя от имени и за счет Макарова А.Л. в рамках договора поручения N от 1 ноября 2019 года, каких-либо расходов, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, в рамках договора на оказание юридических услуг N от 1 ноября 2019 года, не понес.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Милюкова В.В. о взыскании судебных расходов в части, вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года отменить, направить выделенный материал на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья Т.А. Веркошанская