Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21408/2022[88-22470/2022]

N 88-22470/2022, 2-179/2020

г. Саратов 30 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ситникова Олега Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ситникова Олега Ивановича к Поповой Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по заявлению Ситникова Олега Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ситникова О.И. к Поповой Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2021 г. с Ситникова О.И. в пользу Поповой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 930 руб.

Ситников О.И. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения, в котором просил предоставить рассрочку исполнения на срок 36 месяцев путем возложения обязанности перечисления на счет взыскателя ежемесячно денежной суммы в размере 2 415 руб. в срок до 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г, заявление удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнении определения мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 января 2021 г. на 8 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10 866, 25 руб. до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе Ситниковым О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права, поскольку суды не учли его состояние здоровья, а также материальное положение - размер пенсии и заработной платы, наличие иного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая заявленное требование, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая материальное положение должника, предоставил рассрочку исполнения решения на 8 месяцев, указав, что предоставление рассрочки сроком на 36 месяцев нарушает интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При разрешении заявления Ситникова О.И. учтена деятельность должника, его имущественное положение, источник формирования его доходов, необходимость несения расходов на общественно значимые цели, при этом суды правильно исходили из того, что требуемая рассрочка исполнения определения суда сроком на 36 месяца способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными определениями сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Судья