Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21491/2022[88-26303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой ФИО15 к Шумилиной ФИО16, Федотову ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лобыревой ФИО18 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, об изменении уточнении границ земельного участка

по встречному иску Шумилиной ФИО19 к Чернышевой ФИО20 об изменении и установлении местоположения реестровых границ земельного участка

по кассационной жалобе Чернышевой ФИО21

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева ФИО22 обратилась в суд с иском к Шумилиной ФИО23, Федотову ФИО24 Солнечногорского отделу Управления Россреестра по Московской области о признании недействительными сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ "Березки" и собственником земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "Березки". При межевании участка с целью уточнения местоположения его границ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 609 кв.м, что соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Однако, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что вышеуказанный земельный участок имеет пересечение с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам Шумилиной ФИО25 и Федотову ФИО26

Постановка на кадастровый учет местоположение границ земельного участка истца невозможна без исключения из ЕГРН сведений о местоположении кадастровых границ земельных участков ответчиков.

Ответчик Шумилина ФИО27 предъявила встречный иск к Чернышевой ФИО28, Лобыревой ФИО29, в котором просила исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части иска Шумилиной ФИО30 к Лобыревой ФИО31 в связи с отказом истца по встречному иску от требований к данному ответчику.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Чернышевой ФИО32 удовлетворены частично, встречные исковые требования Шумилиной ФИО33. удовлетворены, признаны недействительными сведения ЕГРН в части сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, исправлена реестровая ошибка и внесены верные сведения: в отношении земельного участка с кадастровым номером N согласно геоданным, составленным кадастровым инженером ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, составленного кадастровым инженером Кирилловым ФИО34, установлены границы принадлежащего Чернышевой ФИО35 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с уточненными координатами характерных точек межевого плана, составленного кадастровым инженером Кирилловым ФИО36 Исковые требования Чернышевой ФИО37. к Солнечногорского отделу Управления Россреестра по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышевой ФИО38 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышева ФИО39 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышевой ФИО40 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

В целях определения местоположения границ земельного участка Чернышева ФИО41 обратилась к кадастровому инженеру Кириллову ФИО42 из заключения которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 609 кв.м, из акта согласования местоположения границ участка также следует, что границы участка согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами и спор по границам отсутствует.

Ответчик Шумилина ФИО43 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик Федотов ФИО44 также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"". Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами N и N с их кадастровыми границами, при этом кадастровые границы последних имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером N. Кадастровый инженер ФИО10 установилналичие реестровой ошибки в местоположении границ, которая образует пересечение и препятствует проведению уточнения местоположения границ земельного участка.

По заключению кадастрового инженера Роговой ФИО45 различия координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N с координатами, содержащимися в ЕГРН, свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Из акта согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N следует, что местоположение границ повторно согласовано всеми смежными землепользователями и землевладельцами в бесспорном порядке.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N, N и N в соответствии с представленными кадастровыми инженерами каталогами координат характерных поворотных точек, которые соответствует правоустанавливающим документам, не нарушают права третьих лиц.

Судебные постановления в части удовлетворения иска Чернышевой ФИО46 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска, при предъявлении которого ответчик Шумилина ФИО47 пытаясь возложить ответственность за совершенную ею же реестровую ошибку на истца, вводит суд в заблуждение, истец никаких данных в Росреестр не представляла, отказ ответчика от участия в процедуре межевания вынудил истца обратиться за судебной защитой, с ее стороны не имелось нарушения прав ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судебными инстанциями по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Чернышовой ФИО48 и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска Шумилиной ФИО49 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку учитывая положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства направленности предъявленного ответчиком встречного требования об устранении реестровой ошибки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение которых привело к правильному рассмотрению настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой ФИО50 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: