Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21494/2022[88-22488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кольцовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - Корневой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольцова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "СЗ "КомфортИнвест"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об отмене одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 г. по договору участия в долевом строительстве N N, заключенному между истцом и ответчиком 19 июня 2018 г, признании права собственности на "адрес" жилом "адрес" корпус 1 по адресу: "адрес", взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 317 613 руб, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве за невыполненные ремонтные работы на сумму 119 713, 30 руб, взыскании убытков в размере 119 713, 30 руб. за невыполненные ремонтные работы, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% от суммы 184 782, 17 руб. за каждый день просрочки за период с 23 января 2021 г. по 12 мая 2021 г. в размере 203 260, 39 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1% от суммы 119 713, 30 руб. за каждый день просрочки с 13 мая 2021 г. по день выплаты всей суммы убытка, по состоянию на 6 августа 2021 г. в размере 102 953, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате доверенности - 1 600 руб, по оплате строительно-технической экспертизы - 15 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 г. Признал право собственности Кольцовой И.В. на "адрес" жилом "адрес" корпус 1 по адресу: "адрес" Уменьшил цену договора об участии в долевом строительстве от 19 июня 2018 г. на сумму 119 713, 30 руб. за невыполненные ремонтные работы. Взыскал с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Кольцовой И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, излишне уплаченную денежную сумму за невыполненные ремонтные работы в размере 119 713, 30 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры с 23 января 2021 г. по 6 августа 2021 г. в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 635, 32 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КомфортИнвест" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2018 г. между ООО "СЗ "КомфортИнвест" и Кольцовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу "адрес", корпус 1, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью 30, 5 кв. м, проектный N, расположенную на 7 этаже в секции N, в жилом "адрес", корпус 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 050 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства истцу состоится в срок не позднее III квартала 2019 г.

Оплата по договору произведена истцом полностью.

В нарушение условий договора, объект строительства в установленный договором срок по двухстороннему акту приема-передачи не передан, а сам объект не соответствует условиям договора.

Истец, не согласившись с выявленными при осмотре квартиры недостатками, направила ответчику претензию, в которой просила устранить перечисленные недостатки или компенсировать их стоимость.

1 апреля 2021 г. ответчик направил Кольцовой И.В. односторонний акт приема-передачи "адрес".1-61 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, Кольцова И.В. обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 5-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ООО "СЗ "КомфортИнвест" сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не соответствующего условиям договора в части качества выполненных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку односторонний акт составлен ответчиком в нарушение требований закона, он признан недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о несущественном характере недостатков, выявление которых послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта после получения уведомления о готовности объекта, а также об уклонении истца от приемки квартиры, несостоятельны.

Как установлено судом, объект долевого строительства был осмотрен истцом, выявлены несоответствия объекта условиям договора, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия.

Для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, признак существенности недостатка правового значения не имеет.

Оценивая в доводах жалобы поведение истца как недобросовестное, ответчиком не учтено, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны самого ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, не исправленными застройщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку ответчиком своевременно недостатки объекта долевого строительства устранены не были, истец обратился в суд с иском об уменьшении цены договора исходя из суммы необходимой на устранение недостатков с начислением на указанную сумму неустойки, размер которой снижен, а период взыскания ограничен датой принятия судом решения о признании за истцом права собственности. В этой связи доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными, противоречащими разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа сделаны судами при правильном применении положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи