Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-21543/2022[88-22950/2022]

N 13-416/2022

N 88-22950/2022

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев материал по заявлению Гнездиловой Екатерины Сергеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Гнездиловой Екатерины Сергеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова Е.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 2 марта 2021 года, которым утверждено мировое соглашение сторон от 1 марта 2021 года, между Гнездиловой Е.С. и Манюхиной Я.А, Ширяевой Л. А. В обоснование поданного заявления указано, что Манюхиной Я.А. вышеуказанное мировое соглашение не исполнено, требований к Ширяевой Л.А. не имеется.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Гнездиловой Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Гнездилова Е.С, оспаривая законность определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов по заявлению и было установлено судом, Арбитражным решением от 26 июня 2020 года, исковые требования Гнездиловой Е.С. к Манюхиной Я.А, Ширяевой Л.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворены, с Манюхиной Я.А, Ширяевой Л.А, в солидарном порядке, взыскана задолженность по договору займа в размере 236 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа, 36 0000 рублей - сумма процентов, за период с 20 октября 2018 года по 19 апреля 2020 года, с обращением взыскания на гараж, расположенный на земельном участке на дворовой территории жилого дома по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную цену в размере 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Гнездиловой Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года отказано.

Арбитражным решением от 2 марта 2021 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Гнездиловой Е.С. к Манюхиной Я.А, Ширяевой Л.А.

Вышеуказанным мировым соглашением предусмотрено, что Манюхина Я.А, Ширяева Л.А, после его подписания, погашают задолженность по договору займа перед Гнездиловой Е.С. в размере 200 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей, расходы по оплате сборов в размере 10 000 рублей.

В представленном мировом соглашении определен способ погашения вышеуказанных обязательств:

Ширяева Л.А. и Манюхина Я.А. являются единственными наследниками Манюхина А.В, что подтверждается справкой выданной нотариусом (пункт 2.1).

Являясь наследниками Манюхина А.В, Ширяева Л.А. и Манюхина Я.А. стали собственниками всего имущества умершего и его имущественных прав, а именно, в виде права получить акт признания имеющегося у него права собственности на гараж, инвентарный N, расположенный во дворе жилого "адрес", а также к ним перешло право пользования имеющимся объектом недвижимости, наследники с целью погашения имеющейся у них задолженности и в счёт погашения задолженности, передают перешедшее к ним вышеназванное имущественное право и право пользования гаражом (гараж, инвентарный N. расположенный во дворе жилого "адрес") в счёт погашения задолженности в размере 246 000 рублей (пункт 2.3).

Учитывая, что вместо реальных денежных средств Гнездилова Е.С. получает в счёт погашения задолженности имущественные права, упомянутые в п. 2.3. настоящего мирового соглашения, его стороны договорились, что в течение одного месяца (31 день) с момента утверждения мирового соглашения третейским судом, Ширяева Л.А, Манюхина Я.А. доплачивают Гнездиловой Е.С. по 25 000 рублей, после чего стороны приходят в первоначальное положение, существовавшее между ними до 20 сентября 2018 года (пункт 2.4).

В случае нарушения условий пункта 2.4 настоящего мирового соглашения в части возврата денежных средств полностью или в части обеими сторонами или одной из них, Гнездилова Е.С. вправе потребовать со стороны нарушившей обязательство сумму вдвойне, то есть не 25 000 рублей, а 50 000 рублей (пункт 2.5).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьей 153.8, 153.9, 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие сведений о собственнике вышеуказанного гаража, пришел к выводу о противоречии мирового соглашения закону и публичному порядку Российской Федерации, поскольку сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества, являющегося предметом соответствующего мирового соглашения, материалы арбитражного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основании для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела N, Арбитражным решением третейского суда от 26 июня 2020 года, исковые требования Гнездиловой Е.С. к Ширяевой Л.А, Манюхиной Я.А. удовлетворены, в солидарном порядке, взысканы денежные средства в размере 236 000 рублей, взыскание обращено на недвижимое имущество - гараж, расположенный во дворе жилого "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Гнездиловой Е.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года по делу по иску Гнездиловой Е.С. к Ширяевой Л.А, Манюхиной Я.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением третейского суда от 1 февраля 2021 года, Арбитражное решение этого же суда от 26 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Арбитражным решением третейского суда от 2 марта 2021 года, в рамках вышеуказанного дела, постановлено новое решение, которым было утверждено мировое соглашение от 1 марта 2021 года.

Согласно положениям части 6 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в случае, если компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил арбитраж и устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой из сторон, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания резолютивной части Арбитражного решения третейского суда от 26 июня 2020 года, решение является окончательным.

Согласно положениям части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнение) такого решения компетентным судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Учитывая отсутствие обстоятельств приостановления производства Советским районным судом г. Липецка при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года, в целях устранения третейским судом оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления, возобновление третейским судом производства по делу по своему усмотрению, отмена постановленного третейского решения этим же судом и принятие им нового решения, противоречит вышеуказанным положениям закона и, как следствие, порождает наступление соответствующих последствий в виде отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, как полностью, так и в его части.

Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, учитывая положения части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд, верно указал, что создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездиловой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская