Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21555/2022[88-22896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Т.Б. к Варфоломеевой С.Ю, акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Варфоломеевой С.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Русяева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Варфоломеевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что днем 23 апреля 2018 года на "адрес" Варфоломеева С.Ю, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Русяевой Т.Б, в результате чего произошло ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью и материальный ущерб. Поскольку страховой выплаты по случаю причинения материального ущерба в сумме 206403, 60 руб. недостаточно для возмещения ущерба, просила с учетом измененных исковых требований взыскать с Варфоломеевой С.Ю. материальный ущерб в размере 180176, 40 руб, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее АО "Группа Ренессанс страхование").

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Варфоломеевой С.Ю. в пользу Русяевой Т.Б. взыскана сумма ущерба в размере 163296, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по досудебной оценке в сумме 24000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности и уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" взысканы расходы за составление судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 29 марта 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и полагая о доказанности обоюдной вины сторон в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в районе "адрес" водитель Варфоломеева С.Ю, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак "адрес", на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Русяевой Т.Б, движущейся со встречного направления прямо.

В результате Русяевой Т.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 14 ноября 2018 года Варфоломеева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от 2 мая 2018 года, которое решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года оставлено без изменения, Русяева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Русяевой Т.Б. была застрахована в АО Группа "Ренессанс Страхование", которое по факту обращения последней платежным поручением N от 31 декабря 2019 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 206403, 60 рублей, что равняется 100% от определенного страховщиком размера убытка стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, определилстепень вины водителей в процентном соотношении и полагая, что истцу сумма ущерба компенсирована страховой выплатой, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением производства экспертизы ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение о том, что действия водителя Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, не соответствующие п. 8.1 ПДД, с технической точки зрения являлись причиной ДТП и привели к созданию опасности и помехи для движения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в действиях водителя которого не имеется нарушений ПДД, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера. Одновременно в экспертизе содержится вывод о том, что водитель Киа Рио, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения. В экспертном заключении указано о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в 369700 рублей, с учетом износа - 343757 рублей, и отсутствии полной гибели автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа и выплаченного страхового возмещения, указав, что истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, а также согласуются с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о наличии обоюдной вины участников в ДТП судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

По сути позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе. сводится лишь к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, которую податель жалобы полагает недопустимым доказательством.

Между тем, заключение автотехнической экспертизы, изготовленное ООО " "данные изъяты"", в полной мере соответствует положениям ГПК РФ в части соблюдения процессуального порядка ее проведения, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, указанное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценка полноте экспертного заключения, его обоснованности и достоверности исследования в обжалуемом судебном постановлении мотивирована.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: