Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21621/2022[88-23633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Колонии-поселения N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области к Селину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Колонии-поселения N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-176/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-1507/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселения N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту -ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Селину А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку расходы возникли в связи с недобросовестным исполнением трудовых обязанностей Селиным А.А.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Селин А.А. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 8 июля 2020 г. N 774 был принят на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "КП-12 УФСИН по Пензенской области".

В соответствии с п. п. 3.8, 3.18 должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "КП-12 УФСИН по Пензенской области" лейтенанта внутренней службы Селина А.А. в его обязанности входит обеспечивать строгое соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда работающих на учебно-производственных участках ЦТАО, соблюдать права и законные интересы осужденных и сотрудников учреждения.

За ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и Положением о ЦТАО, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, Селин А.А. несет персональную ответственность (п. 4.8 инструкции).

Согласно п. 4.13 должностной инструкции начальника производственного отдела ЦТАО начальник ПО несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.16 должностной инструкции на Селина А.А. также возложена ответственность за соблюдение требований по охране труда на учебно-практических участках.

Разделом 4 должностной инструкции на начальника ПО возложена персональная ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 48).

19 августа 2020 г. между ФКУ КП N12 УФСИН России по Пензенской области и Селиным А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому сотрудник, состоящий в должности начальника ПО (производственного отдела) ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему администрацией имущества, а также за ущерб, возникший у администрации в результате возмещения ей ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

Из справки специалиста по кадрам ГК и РЛС ФИО5 от 3 ноября 2021 г. следует, что старший лейтенант внутренней службы Селин А.А. с 27 декабря 2019 г. по 10 апреля 2020 г. замещал должность начальника учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных, с 8 июля 2019 г. по 1 сентября 2021 г. замещал должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области.

Согласно материалам дела, в период с 9 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. ГИТ в Пензенской области в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что к работе привлечены осужденные, не прошедшие психиатрическое освидетельствование.

22 апреля 2021 г. государственной инспекцией труда в Пензенской области в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО22 от 22 апреля 2021 г. N ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июня 2021 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области отменено в части назначения наказания, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Административный штраф ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области уплачен в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2021 г. N 269904 на 55000 руб.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области 18 ноября 2021 г, следует, что из-за бездействия начальника производственного отдела ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Селина А.А. ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области был причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа в размере 55000 руб, приведших к уменьшению движимого имущества ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. В связи с чем, принято решение о проведении претензионной исковой работы в целях возмещения с Селина А.А. причиненного материального ущерба в размере 55000 руб.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области о взыскании материального ущерба в порядке регресса, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношения нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Суды верно исходили из того, что сумма административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не подлежит взысканию с работника.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колонии-поселения N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: