Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21721/2022[88-22755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Воденникову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречному иску Воденникова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Ефимову О.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя Воденникова А.В. Панкова Р.В, просившего оставить апелляционное определение без изменения, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Монолит" обратилось в суд с иском к Воденникову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере 5 040 000 руб. в качестве исполнения обязанности поручителя по договору поставки N 16/04-2020 от 16 апреля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины - 33 400 руб.

Воденников А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Монолит" о признании недействительным договора поручительства в силу несоблюдения письменной формы.

Решением Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО "Монолит удовлетворены. С Воденникова А.В. в пользу ООО "Монолит" взыскана задолженность по договору поставки N N от 16 апреля 2020 года в размере 4 800 000 руб, неустойка - 240 000 руб, а всего 5 040 000 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины - 33 400 руб. В удовлетворении встречного иска Воденникова А.В. к ООО "Монолит" о признании недействительным договора поручительства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2021 год отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолит" к Воденникову А.В. отказано, встречный иск Воденникова А.В. удовлетворен. Признан недействительным пункт N договора поставки N N от 16 апреля 2020 года, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "ЦентрЭнергоСтрой".

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Воденников А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между ООО "Монолит" (поставщик) и ООО "ЦентрЭнергоСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N N, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор от ООО "ЦентрЭнергоСтрой" подписан генеральным директором Воденниковым А.В.

Согласно Приложению N N - Спецификации N N к договору поставки N N от 16 апреля 2020 года поставщик обязуется поставить продукцию стоимостью 4 800 000 руб. Пунктом N Спецификации предусмотрены условия оплаты: 100% оплата в течение 75 календарных дней с даты поставки продукции покупателю. Срок поставки - 30 календарных дней (не считая праздничных дней) с даты подписания договора сторонами.

30 апреля 2020 года со стороны ООО "Монолит" обязательства были исполнены, товар поставлен и принят покупателем.

ООО "ЦентрЭнергоСтрой" свои обязательства не исполнило, в срок до 14 июля 2020 года оплату поставленного товара не произвело.

Пунктом N договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 421, статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что условия поручительства Воденникова А.В. по обязательствам покупателя включены в договор поставки, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "ЦентрЭнергоСтрой", исходя из неисполнения покупателем своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований. Кроме того, установив соблюдение существенных условий договора поручительства, отказал в требованиях о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Монолит" и Воденниковым А.В. не была соблюдена письменная форма сделки по заключению договора поручительства по обязательствам ООО "ЦентрЭнергоСтрой", а включение в п N договора поставки положений о поручительстве не свидетельствует о заключении договора, так как договор поставки подписан Воденниковым А.В. от имени юридического лица как генеральным директором, сведений о подписании договора со стороны физического лица не имеется, договор заключен между двумя сторонами сделки, в число которых Воденников А.В. не входит. Указанное, позволило суду апелляционной инстанции отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя и признать пункт N договора поставки недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установив, что договор поставки содержит условия о поручительстве, пришел к выводу, что отсутствие договора поручительства, в котором бы ООО "Монолит" и Воденников А.В, как физическое лицо были бы указаны в качестве сторон такого договора, не может повлечь привлечение Воденникова А.В. к ответственности за неисполнение ООО "ЦентрЭнергоСтрой" принятых обязательств по договору поставки.

Данные выводы противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям относительно их применения.

То, что Воденников А.В, подписавший договор поставки, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам покупателя, указан как генеральный директор ООО "ЦентрЭнергоСтрой", не прекращает наличие его статуса как физического лица. Поскольку Воденников А.В. подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, дополнительное подписание договора поставки от имени Воденникова А.В, как физического лица не требовалось.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действий ответчика, который подписывая договор от имени юридического лица не мог не быть ознакомлен с его содержанием, в том числе с пунктом 7.7 договора, предусматривающего его поручительство как физическое лицо. Суд не оценил последовательность и планомерность действий сторон, заключивших договор поставки на всех предусмотренных условиях.

С учетом приведенного, выше состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: