Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21738/2022[88-22754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чепашева ФИО9, Чепашева ФИО10 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на гаражные боксы, по кассационной жалобе Чепашева ФИО11, Чепашева ФИО12 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Чепашев К.С. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс общей площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что с 2011 года является членом автокооператива "Октябрьский", на выделенном ему земельном участке за счет собственных денежных средств в 2012 году построил гараж, с момента постройки открыто владеет и пользуется гаражным боксом, оплачивает платежи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2020 года исковые требования Чепашева К.С. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Чепашев С.В. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс общей площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, территория гаражного автокооператива "Октябрьский".

В обоснование требований указал, что с 2011 года является членом автокооператива "Октябрьский", на выделенном ему земельном участке за счет собственных денежных средств в 2012 году построил гараж, с момента постройки открыто владеет и пользуется гаражным боксом, оплачивает платежи.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования Чепашева С.В. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года указанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1-3674/2021 по иску Чепашева К.С. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на гаражный бокс и гражданское дело N N по иску Чепашева С.В. к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на гаражный бокс объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении требований Чепашева С.В, Чепашева К.С. отказано.

В кассационной жалобе Чепашев С.В, Чепашев К.С. просят отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО15 в 2013 году были выделены земельные участки N N и N N, им уплачены вступительные членские взносы в сумме 20 000 рублей, с 2014 года производится оплата ежегодных членских взносов.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года решением Калужского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года признано отсутствующим право собственности Чепашева С.В. на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также право собственности Чепашева К.С. на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В указанном решении суд исходил из недоказанности того факта, что спорные гаражные боксы были возведены за счет денежных средств Чепашева С.В. и Чепашева К.С. на предоставленных им в установленном порядке земельных участках.

Судом установлено, что Чепашев С.В. и Чепашев К.С. в члены автокооператива "Октябрьский" не принимались, спорные гаражные боксы не возводили.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов за счет собственных средств, своими силами и на предоставленных им кооперативом земельных участках, документов свидетельствующих о принятии истцов в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным уставам гаражного кооператива, уплате вступительных взносов и ежегодных членских взносов не имеется, право собственности на спорные гаражи возникло у иного лица, что в совокупности явилось основанием для отказа в требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются справки кооператива, подтверждающие факт выделения истцам земельных участков для строительства гаражей, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО16 пояснил, что формулировка, содержащаяся в справках от 26 февраля 2020 года, составленных им и выданных Чепашеву С.В. и Чепашеву К.С, в части указания на выделение последним земельных участков N N и N N, является некорректной, поскольку фактически земельные участки истцам не выделялись в связи с неоплатой взносов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителей, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепашева ФИО17, Чепашева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: