Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-21790/2022[88-22706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Филина А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании работы сверхурочной и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филина А.А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Филин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы") о признании работы сверхурочной и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года и от 08 июня 2022 года, исковые требования Филина А.А. оставлены без удовлетворения.

В поданных Филиным А.А. кассационных жалобах изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филин А.А. на основании трудового договора от 31 декабря 2003 года N принят на работу в ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на должность врача-судебно-медицинского эксперта по основному месту работы, фактически работает в должности врача-судебно-медицинского эксперта с 10 апреля 1991 года.

Впоследствии с Филиным А.А. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Исходя из трудового договора N/с, заключенного 29 декабря 2006 года, Филин А.А. принят в ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на должность врача - судебно - медицинского эксперта по совместительству на 0, 5 ставки на неопределенный срок.

Согласно п.2.2.3 дополнительного соглашения от 21 октября 2015 года к трудовому договору работник обязан принимать участие в качестве специалиста в области судебной медицины в неотложных следственных действиях: осмотр трупа на месте его обнаружения.

В соответствии с п.п.2.29 и 2.3 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта, утвержденной начальником Бюро 08 мая 2013 года, работник обязан принимать участие в качестве специалиста в области судебной медицины в неотложных следственных действиях: осмотр трупа на месте его обнаружения, в соответствии с графиком выезда на места происшествий, который составляется заведующим районным отделением при наличии двух и более экспертов в отделении. Время, фактически израсходованное в связи с выездом (вызовом), фиксируется в справке, выданной органом расследования, судом.

Судами установлено, что Филиным А.А. были осуществлены выезды на места происшествий во внерабочее время: 12 мая 2021 года с 23-00 час. до 04-00 час, 15 мая 2021 года с 20-00 час. до 02-00 час, 14 июля 2021 года с 18-00 час. до 24-00 час.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезды Филина А.А. во внерабочее время на места происшествий не являются дежурством на дому, предусмотренном в статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации, работа истца, связанная с выездами на места происшествий во внерабочее время, оплачена работодателем в соответствии с действующим законодательством, локальными актами ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и условиями заключенного с работником трудового договора, указав на то, что Филин А.А. медицинскую помощь в экстренной или неотложной форме не оказывал.

При этом отметил, что в соответствии с п.п.6.2, 6.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" работникам за работу в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. производится доплата к должностным окладам в размере 50% часовой тарифной ставки или части должностного оклада за час работы в ночное время и с учетом повышений за работу с вредными и (или) опасными условиями труда для здоровья. В случае выезда врача-судебно-медицинского эксперта в составе оперативно-следственной группы время, затраченное им на производство осмотра трупа, оплачивается из расчета должностного оклада и с учетом повышений за работу с вредными и (или) опасными условиями труда для здоровья, за фактически отработанные часы с учетом времени переезда, пришел к выводу, что работа Филина А.А, связанная с выездами на места происшествий во внерабочее время, не является сверхурочной.

Учитывая отсутствие нарушений трудовых прав истца, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 рубля не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы Филина А.А. и Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Голос медицины", согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что, исходя из анализа действующего законодательства, представленных в материалы дела документов, у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 67, 99, 101, 129, 132, 350 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Филиным А.А. в кассационных жалобах доводы о том, что ни трудовым договором, ни локальными правовыми актами не предусмотрена обязанность выезжать на места происшествий во внерабочее время, о выполнении им работы по осмотру трупов в соответствии с графиком дежурств, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Филина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: