Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21800/2022[88-23233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Алисы Владимировны к Долгих Алексею Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Долгих Алексея Юрьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Долгих А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 24 февраля 2021 г, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся, тогда как для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Долгих А.Ю, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. между Обуховой Л.Ю. и Захаровой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В указанной квартире с 19 марта 2002 г. зарегистрирован Долгих А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Обуховой Л.Ю. (являющейся собственником с 2007 г. на основании договора дарения) к Долгих А.Ю. (брат Обуховой Л.Ю.) о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано. Отказ в выселении был обусловлен, в том числе тем, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем.

В обоснование иска Захарова А.В. ссылалась на то, что Долгих А.Ю. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилого помещения не несет, зарегистрирован в жилом помещении истца в отсутствие каких-либо законных оснований.

Судом, на основании объяснений ответчика и его представителя установлено, что с 2002 г. Долгих А.Ю. в спорной квартире не проживает, расходы на содержание квартиры не несет, каких-либо договоров о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось, фактически ответчик проживает с супругой и детьми в ином жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено. Суд указал, что договор купли-продажи не содержит условий о пользовании ответчиком спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членом семьи нового собственника ответчик не является, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Долгих А.Ю. в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги в данном жилом помещении, с 2002 г. проживает с членами своей семьи в ином жилом помещении.

Обстоятельств, связанных с наличием у ответчика каких-либо законных оснований для проживания в квартире истца судом не установлено.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой факты, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 2-5283/2013, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи