Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21810/2022[88-23231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Ирины Петровны к администрации городского округа Щелково в лице первого заместителя главы администрации городского округа Щелково Горячева С.А. об оказании недоверия членам межведомственной комиссии в выдаче акта обследования о непригодности части дома для проживания, заключения межведомственной комиссии о непригодности части дома для проживания, признании незаконным и недействительным акта, по кассационной жалобе Журавской Ирины Петровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Журавская И.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа Щелково в лице первого заместителя главы администрации городского округа Щелково Горячева С.А. об оказании недоверия Горячеву С.А. и всем членам межведомственной комиссии, о возложении обязанности выдать акт обследования о непригодности для проживания в "адрес", выдать заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания в "адрес", о признании незаконным и недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Журавская И.П. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавской И.П. на праве собственности принадлежат 3/8 доли жилого дома по адресу: "адрес"

ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Щёлково с заявлением о признании указанного дома (его части, приходящейся на 3/8 доли) непригодным для проживания.

Впоследствии истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к главе Щелковского муниципального района Московской области о возложении обязанности выдать заключение о признании непригодным для проживания жилого дома (его части, соответствующей 3/8 долям).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, суд возложил на администрацию городского округа Щелково обязанность рассмотреть заявление Журавской И.П. о непригодности жилого дома для проживания и по результатам рассмотрения заявления выдать заключение межведомственной комиссии.

11 октября 2019 г. межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при администрации городского округа Щёлково (далее - межведомственная комиссия) рассмотрено заявление Журавской И.П, принято решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

Журавская И.П. не согласившись с вынесенным межведомственной комиссией решением, обратилась в суд.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. заключение межведомственной комиссии от 11 октября 2019 г, акт обследования жилого помещения от 10 октября 2019 г. признаны незаконными.

27 августа 2020 г. заявление Журавской И.П. повторно рассмотрено на заседании межведомственной комиссии, принято решение провести обследование жилого "адрес" с привлечением специалистов строительного комплекса с последующим составлением акта обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого "адрес", по результатам которого составлен акт обследования N.

12 ноября 2020 г. межведомственной комиссией на основании акта обследования от 24 сентября 2020 г. N 25 составлено заключение N 33 о выявлении оснований для признания помещений жилого "адрес" городского округа Щелково общей площадью 88, 9 кв. м подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

Журавская И.П. не согласилась с указанным заключением и обратилась в суд с иском о признании незаконными заключения от 12 ноября 2020 г, акта обследования от 24 сентября 2020 г.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, иск Журавской И.П. удовлетворен в части признания незаконными и недействительными акта обследования от 24 сентября 2020 г, заключения от 12 ноября 2020 г. Суд возложил на администрацию городского округа Щелково обязанность провести повторное обследование помещения Журавской И.П. в соответствии с требованиями Положения.

Во исполнение указанного решения суда межведомственной комиссией 2 сентября 2021 г. рассмотрено заявление Журавской И.П. и принято решение о проведении 30 сентября 2021 г. повторного обследования занимаемых Журавской И.П. помещений.

30 сентября 2021 г. члены межведомственной комиссии прибыли к дому N "адрес" городского округа Щелково для обследования жилых помещений, однако, Журавская И.П. доступ в жилые помещения не предоставила, в связи с чем провести обследование помещений не представилось возможным, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N формой и подписанном всеми членами комиссии, прибывшими на обследование жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавская И.П. ссылалась на то, что акт от 30 сентября 2021 г. N 13 является незаконным, поскольку члены межведомственной комиссии не подтвердили свои полномочия и компетенцию, находились за пределами земельного участка, на котором построен дом, в дом не заходили и не имели права подписывать указанный акт, члены комиссии прибыли на обследование дома без председателя комиссии Горячева С.А, в состав комиссии не был включен эксперт ООО "Агроградпроект" Кравцов В.Н, проводивший обследование дома в 2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 14 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", установив, что состав межведомственной комиссии сформирован в соответствии с установленными требованиями, члены комиссии прибыли для обследования дома истца, однако, не получили доступ к дому, акт обследования составлен в соответствии с утвержденной формой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом учтено, что требования о выдаче законного акта обследования и законного заключения межведомственной комиссии ранее неоднократно заявлялись Журавской И.П. в судебном порядке, являлись предметом рассмотрения судов, судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих исков Журавской И.П. вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения актом от 30 сентября 2021 г. N 13 ее прав и охраняемых законом интересов, не указано, каким образом признание акта недействительным приведет к восстановлению ее нарушенных прав.

Оспариваемый акт констатирует факт не допуска членов межведомственной комиссии для обследования помещений, при этом не содержит описания технического состояния помещений.

Какие-либо правовые последствия для истца данный акт не порождает.

Несогласие истца со сведениями, отраженными в акте, при условии соблюдения членами комиссии порядка проведения обследования и оформления его результатов не может являться основанием для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии с составом комиссии, отсутствия при обследовании председателя комиссии Горячева С.А, отсутствия у членов комиссии полномочий на составление оспариваемого акта, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавской Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи