Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21819/2022[88-26544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зыкову ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Зыкова ФИО11

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зыкову ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Квартальным ФИО13 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 444239, 91 рублей под 14, 50 % годовых, на 36 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога N.

В течение срока действия договора заемщик Квартальный ФИО14 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Квартальному ФИО15. были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства и условий договора залога Квартальный ФИО16 при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового имущества, на которое вступившим в законную силу судебным решением ранее было обращено взыскание в судебном порядке. Ответчик Зыков ФИО17 является собственником транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модель) "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Зыкову ФИО18, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модель) "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Зыкову ФИО19 взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" с Зыкова ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкова ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зыков ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Квартальным ФИО23 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 444239, 91 рублей, под 14, 5% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки (модель) "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, цвет белый.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России", о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Квартальным ФИО24, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193430, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9068, 61 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки (модель) "данные изъяты", N, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 рублей на дату проведения торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квартальный ФИО25 произвел отчуждение транспортного средства в пользу Сауленко ФИО26, последний в пользу Золотарева ФИО27, от которого автомобиль перешел в собственность ООО "СТИЛЬ Кар".

Собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора является ответчик Зыков ФИО28, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "СТИЛЬ Кар".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда с должника Квартального ФИО29 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, решение суда должником не исполнено, исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, на момент приобретения Зыковым ФИО31 автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, исходил из того, что Зыков ФИО30. не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем не имеется правовых оснований для прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, он приобрел заложенное имущество по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, проверил информацию на сайте ГИБДД, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что Зыков ФИО32. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обоснованно не установили оснований для прекращения залога и правомерно обратили взыскание на заложенное имущество.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения Квартальным ФИО33 заложенного автомобиля первому покупателю, так и соответственно по последующим сделкам ответчику Зыкову ФИО34

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова ФИО35 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: