Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21909/2022[88-22975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева А.С. к Высоцкому Д.Н. об установлении границ земельных участков, демонтаже забора

по кассационной жалобе Сураева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Сураева А.С. - Сураева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Высоцкого Д.Н. и его представителя Довгайло И.А, судебная коллегия

установила:

Сураев А.С. обратился в суд с иском к Высоцкому Д.Н. об установлении границ земельных участков, демонтаже забора.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделенного для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества с правом строительства жилого дома, в соответствии с решением исполкома "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Высоцкий Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В октябре 2020 г. истцу стало известно о том, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца путем установки забора на земельном участке истца.

По сравнению с актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками ширина земельного участка по фасаду уменьшилась на 6 метров, по задней меже - на 3 метра.

С учетом заключения эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, истец просил: признать и исправить выявленную реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения об описании его границ, имеющиеся в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, определённым экспертами по результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица 4.3); установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, определённым экспертами по результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица 4.2.); исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь, определённую экспертами по результатам судебной землеустроительной экспертизы S = "данные изъяты" кв.м; исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, указав площадь, определённую экспертами по результатам судебной землеустроительной экспертизы S = "данные изъяты" кв.м; обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на праве собственности, путем демонтажа ограждения, установленного по смежной с истцом границе, за счет и силами ответчика в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в части демонтажа ограждения, предоставить истцу право произвести демонтаж своими силами и средствами с последующий компенсацией стоимости работ за счет ответчика, и, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Сураев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделенного для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества с правом строительства жилого дома.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Высоцкий Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по факту составляет S = "данные изъяты" кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по факту установлены не по всему периметру, ввиду чего для определения площади и конфигурации земельного участка экспертами использовалась условная линия, замыкающая контур данного земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по факту с учетом условной линии, замыкающей контур его границ, составляет S = "данные изъяты" кв.м.

Согласно Акту об отводе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет прямоугольную форму, размерами 27x56 метров. Площадь данного земельного участка в соответствии с его размерами составляет S= "данные изъяты" кв.м.

Методом графического моделирования и сопоставления данных визуально-инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами N и N со сведениями ЕГРН и Актом об отводе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлены несоответствия правоустанавливающим документам, в том числе: сведениям, содержащимся в ЕГРН, Акту об отводе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N по фактическому местоположению не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N установленная по фактическому пользованию, не соответствует площади по сведениям ЕГРН, больше на 200 кв.м.

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, установленная по фактическому пользованию, не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка по Акту об отводе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, меньше на 410, 52 кв.м.

Методом логического анализа данных, полученных в ходе проведения исследования, экспертами установлено, что устранение несоответствий относительно конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, согласно Акту об отводе земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ приведет к невозможности эксплуатации здания на земельном участке с кадастровым номером N.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что восстановление конфигурации земельного участка с кадастровым номером N по акту от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Восстановление площади земельного участка с кадастровым номером N по Акту от ДД.ММ.ГГГГ возможно за счет земельного участка с кадастровым номером N и земель неразграниченной собственности.

Устранение несоответствий относительно земельного участка с кадастровым номером N, в виде несоответствия фактического местоположения местоположению по сведениям ЕГРН возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Устранение несоответствий относительно земельного участка с кадастровым номером N, в виде несоответствия фактической площади, площади по сведениям ЕГРН, возможно путем ее уменьшения.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, что привело к наложению (пересечению) с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперты считают, что наложение (пересечение) возникло в результате постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

В виду вышеизложенного, экспертами определено, что в координатах земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка.

Экспертами разработан наиболее оптимальный вариант установления границ земельных участков сторон.

Учитывая заключение экспертов, выявившей увеличение площади земельного участка ответчика на 200 кв.м и уменьшение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, и принимая во внимание разработанный экспертами оптимальный вариант установления границ земельных участков, площади которых соответствуют правоустанавливающим документам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок, границы земельного участка, принадлежащего Сураеву А.С, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В межевом плане, имеющемся в материалах дела, границы участка истца не согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок в границах, установленных Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками не является основанием для установления границ земельного участка, он может быть учтен при их установлении. С достоверностью невозможно выяснить, каким же земельным участком было разрешено пользоваться Сураеву А.С. и были ли вынесены границы земельного участка в натуру, учитывался ли при этом общественный проезд между участниками.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, из которого усматривается, что участок Сураева А.С. по фактическому пользованию смещен и не соответствует материалам инвентаризации.

Опрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО8, пояснил, что забор между смежными земельными участками Сураева А.С. и Высоцкого Д.Н. не имеет признаков переноса. Земельный участок Высоцкого Д.Н. увеличен по площади за счет муниципальных земель, и, сдвинут в противоположную от смежной границы земельного участка Сураева А.С. сторону. За счет земельного участка Сураева А.С. увеличения площади земельного участка Высоцкого Д.Н. не произошло.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Сураевым А.С. суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентируется статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, что решением Клинского городского суда Московской области от 6 августа 2013 г. по гражданскому делу N 2-1674/2013 исковые требования Сураева А.С. к администрации городского поселения Высоковск об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком площадью 1 500 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в границах, установленных Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками", выданным Управлением по архитектуре и градостроительству г. Клин ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского поселения Высоковск к Сураеву А.С. об освобождении проезда, расположенного по адресу: "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что земельный участок Сураева А.С. не был сформирован в соответствии с требованием законодательства, и, определены границы на местности.

Было установлено, что по правой границе земельного участка Сураева А.С. признаны общественным проездом, который не существовал до 2012 г.

Постановлением Главы городского поселения Высоковск от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка по правой части земельного участка Сураева А.С. признан общественным проездом. Площадь общественного проезда составляет 350 кв.м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 2012 г, площадь земельного участка Сураева А.С. составляет 1 204 кв.м.

Из документов, представленных администрацией следует, что земельный участок Сураева А.С. был бесхозным, собственником не эксплуатировался, забором огорожен не был.

Кроме того, указанным решением установлено, что факт установления границ земельного участка не может быть подтвержден, поскольку Сураев А.С. не представил документы об установлении границ своего земельного участка в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула.

Сураев А.С. не представил суду достаточные и достоверные доказательства прохождения спорной границы, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о захвате ответчиком части земельного участка не могут быть приняты как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установленная граница ответчиком была согласована с истцом и не может рассматриваться как спорная, подлежащая изменению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сураева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи