Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21910/2022[88-22974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Г. к Филипповой И.В. о признании двух строений, смонтированных ответчицей самовольными постройками и обязании ответчика их снести

по кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Н.Г. обратился в суд с иском к Филипповой И.В. о сносе возведенных ответчиком на выделенном ей в пользование земельном участке двух построек, как не соответствующих требованиям СНиП и создающих угрозу жизни.

Иск обоснован тем, что Кузнецову Н.Г. принадлежит 5/6 долей "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а ответчику Филипповой И.В. - 1/6 доля. При указанном жилом доме в долевой собственности сторон находится земельный участок. Порядок пользования жилым домом и земельным участком был определен решением от 1 марта 2012 г. и дополнительным решением от 14 августа 2012 г. вынесенными мировым судьей 247 судебного участка Солнечногорского судебного района и вступившими в законную силу. Возведенные ответчиком постройки в нарушении установленных правил ограничивают истца в пользовании земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение обязанности на Филиппову И.В. осуществить проведение работ по обшивке наружных поверхностей стен спорных строений N и N, расположенных на земельном участке ответчика, из материалов НГ и Г1 (негорючие или слабогорючие), а именно: облицовка металосайдингом, оштукатуривание и т.д.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу Кузнецову Н.Г. принадлежит 5/6 долей "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а ответчику Филипповой И.В. - 1/6 доля. Также из материалов дела следует, что при указанном жилом доме в долевой собственности сторон находился земельный участок.

В соответствии с решением от 1 марта 2012 г. и дополнительным решением от 14 августа 2012 г, вынесенными мировым судьей 247 судебного участка Солнечногорского судебного района был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком при данном доме. Указанные решения мирового судьи вступили в законную силу.

Из объяснений Филипповой И.В. следует, что кадастровым инженером были вынесены в натуру границы участка, определенные в ее пользование решением мирового судьи. В границах указанного участка были возведены спорные строения, на которые право собственности не регистрировалось. Данные строения, по мнению ответчика, не нарушают прав истца.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что спорные строения N и N, имеют жесткую связь с землей посредством заглубленных, свайных фундаментов, габаритные размеры и конструктивная схема строения N, позволяет произвести перемещение строения N без нанесения ему несоразмерного ущерба в связи с чем строение N не является объектом капитального строительства. Конструктивная схема и габаритные размеры строения N не позволяют переместить строение без нанесения ему несоразмерного ущерба, в связи с чем строение N является объектом капитального строительства.

Спорные строения, требованиям специальных правил, технических и градостроительных Регламентов, СНиП, СП, СанПиН не противоречат, за исключением рекомендуемого минимального противопожарного расстояния в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013, при этом в соответствии с пунктом 4.13 "..Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)... ", таким образом, указанные объекты могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в части распространения пожара на соседние здания, при этом сохранение указанных спорных строений N и N возможно.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая возникший спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и учитывая, что выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорных строений, учитывая, что не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, судом принято во внимание, что строение N, согласно экспертному заключению, не является объектом капитального строительства, требования истца о сносе указанного строения N на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, было установлено, что площадь земельного участка, которым пользуется Филиппова И.В. не соответствует судебным постановлениям, принятыми мировым судьей, при разрешении спора о порядке пользования земельным участком.

Экспертом предложено три варианта с мероприятиями для дальнейшей безопасной эксплуатации возведенных Филипповой И.В. строений, расположенных по указанному адресу.

Вариант N 1 в соответствии с примечаниями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" достигнуть взаимного согласия собственников (домовладельцев) по возведенным постройкам на смежных земельных участках без соблюдения противопожарных разрывов.

Вариант N 2 в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возвести отдельно стоящие стены для спорных построек N и N, обращенные к соседнему объекту защиты (существующему жилому дому N, расположенному на смежном участке), отвечающее требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен первого типа.

Вариант N 3 осуществить перенос спорных строений N и N в пределах земельного участка ответчика Филипповой И.В, обеспечив требуемые нормативные противопожарные расстояния между строениями. В соответствии с примечаниями пункта 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в случае проведения дополнительных работ по обшивке наружных поверхностей стен спорных строений N и N из материалов НГ и Г1, противопожарные расстояния между спорными строениями и существующим жилым домом могут быть уменьшены и составлять менее 10 м.

Как усматривается из доводов иска и выводов судебной экспертизы, при строительстве спорного объекта, ответчиком не были соблюдены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по минимальным противопожарным расстояниям от уже существующих зданий и строений.

Согласно заключению эксперта противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказам МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288). Приказом от 14 июля 2020 г. N 1190 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего он не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, устранение последствий допущенных нарушений при строительстве должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием ответчику о необходимости осуществить проведение работ по обшивке наружных поверхностей стен спорных строений N и N, расположенных на земельном участке ответчика, из материалов НГ и Г1 (негорючие или слабогорючие), а именно: облицовка металосайдингом, оштукатуривание и т.д.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2020 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе, для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом, одна из спорных построек не является капитальным сооружением и в силу экспертных заключений возможно сохранение построек путем проведения соответствующих работ, что исключит нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы об ошибочном выводе судов об отсутствии оснований для сноса спорных построек, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи