Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-21943/2022[88-26545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пульковой ФИО15, Максимовой ФИО16, Максимовой ФИО17 к Шуравину ФИО18, администрации городского округа Егорьевск Московской области об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Шуравина ФИО19

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Пулькова ФИО20 Максимова ФИО21 Максимова ФИО22 обратились в суд с иском к Шуравину ФИО23 администрации городского округа Егорьевск Московской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

В целях определения границ земельного участка и последующего внесения сведений в ЕГРН истцы обратились в ООО "Эрринг". При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы принадлежащего истцам земельного участка пересекают реестровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о характеристике объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N имеются препятствия в подготовке межевого плана и последующей государственной регистрации за истцами права собственности.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать реестровую ошибку в описании местоположения границ (координатах) характерных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку путем изменения описания местоположения границы данного земельного участка с учетом сложившегося землепользования, признать за Пульковой ФИО24, Максимовой ФИО25 Максимовой ФИО26. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждой) на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1877 кв.м, указав, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости: изменений в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения площади и описания местоположения границ земельного участка; изменений в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения описания местоположения границ земельного участка, записи о государственной регистрации за Пульковой ФИО27 Максимовой ФИО28 Максимовой ФИО29 права общей долевой собственности (доля в праве 1/3 за каждой) на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1877 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, признана реестровая ошибка в описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", воспроизведенная в ЕГРН, исправлена реестровая ошибка путем изменения описания местоположения границы указанного земельного участка по координатам, указанным в экспертном заключении, признано за Пульковой ФИО30, Максимовой ФИО31, Максимовой ФИО32 право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждой) на земельный участок с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", в границах, указанных в экспертном заключении, разъяснено, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуравина ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуравин ФИО34 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пулькова ФИО35, Максимова ФИО36, Максимова ФИО37 полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимовой ФИО39, Пульковой ФИО40, Максимовой ФИО38. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ.

В целях определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истцы обратились к кадастровому инженеру ООО "Эрринг". При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы принадлежащего истцам земельного участка пересекают реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Шуравин ФИО41

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением местоположения границ участка.

Настоящий иск инициирован истцами в связи с необходимостью установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр кадастра и топографии".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое местоположение и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник Шуравин ФИО42) равна 2158 кв.м, то есть с учетом допустимой погрешности +/-16 кв.м. больше на 42 кв.м. согласно правоустанавливающим документам и с учетом погрешности не соответствует, а по правоудостоверяющим документам 2200 кв.м, то есть с учетом допустимой погрешности +/-16 кв.м. меньше на 42 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с реестровыми границами, которые содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственники Максимова ФИО43, Максимова ФИО44 Пулькова ФИО45.) составляет 1613 кв.м.

Экспертом установлено пересечение границ земельных участков N и N, площадь наложения составляет 125 кв.м. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и предложен вариант ее исправления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 8, 22, 43, 60 ФЗ N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, в связи с чем установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту предложенному экспертом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные постановления не соответствует.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ныне действующей редакции.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (праоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельного участка ответчика имеют пересечения с границами земельного участка, находящегося в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве, а именно: о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Вышеприведенные нормы материального права не были учтены судебными инстанциями, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Шуравина ФИО46 - Шуравину ФИО47. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0, 21 га, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шуравина ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м. возникло в порядке наследования и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-74).

В свою очередь, право собственности истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 113, площадью 0, 18 га, в последующем постановлением администрации Клеменовского сельского совета Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Максимовой ФИО49. изменена форма собственности в свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ с пожизненного наследуемого владения в собственность под личное подсобное хозяйство, прирезан к существующему земельному участку - участок площадью 77 кв.м. и указано считать общей площадью земельный участок 1877 кв.м, согласно выписке из ЕГРН истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также установлено, что в 2009 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N с описанием местоположения его границ, позволяющих определить его конфигурацию и площадь, при этом местоположение границ земельного участка было согласовано с истцами Максимовой ФИО50, Пульковой (ранее ФИО12) ФИО51, Максимовой ФИО52, результаты межевания земельного участка последними не оспаривались (т.1 л.д.85-92).

Для согласования местоположения границ собственного земельного участка с кадастровым номером N истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес Администрации г.о. Егорьевск, в чем им было отказано по основаниям отсутствия правоустанавливающего документа на формируемый земельный участок площадью 1877 кв.м. (л.д. 29).

Суд первой инстанции оставил без внимания, что требования истцов направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснован заявленный ими иск, а на установление границ принадлежащего им земельного участка с увеличением его площади путем изменения площади и конфигурации земельного участка ответчика в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиям.

Принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключением эксперта для устранения реестровой ошибки предложено провести уточнение месторасположения границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N (Шуравин ФИО53 при котором площадь участка по правоустанавливающим документам уменьшается на 292 кв.м, а недостающая площадь формируется за счет прирезки земель неразграниченной муниципальной собственности, после чего фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (Максимова ФИО54, Максимова ФИО55 Пулькова ФИО56.) по вновь образованным границам становится равной 1877 кв.м. (л.д. 205-207, 216).

Между тем, в экспертном заключении не содержится обстоятельств, по которым эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в 2009 году, в чем конкретно она выражена и причины ее возникновения.

Постановленное судом решение об изменении конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером N с присоединением к нему земель неразграниченной собственности, об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2009 году, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N с увеличением его площади, под видом исправления реестровой ошибки, не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам материального права и критериям законности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: