Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21958/2022[88-22880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2022 по иску Посконнова Ивана Анатольевича к Посконновой Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Афониной Светлане Ивановне, ООО "Жилищно-Коммунальный Центр" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка и размера по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, по встречному иску Афониной Светланы Ивановны к Посконновой Наталье Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Посконнову Ивану Анатольевичу, ООО "Жилищно-Коммунальный Центр" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, по кассационной жалобе Посконновой Натальи Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Посконнов И.А. обратился в суд с иском к Посконновой Н.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Афониной С.И, ООО "Жилищно-Коммунальный Центр" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка и размера по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, указывая на то, что спорная квартира в 1988 г. по ордеру была предоставлена истцу и его семье: супруги ФИО8 и дочерей Посконновой Н.И, Афониной С.И. С согласия истца, отказавшегося от права на участие в приватизации, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности дочерям истца - Посконновой Н.И. и Афониной С.И, по 1/2 доле каждой. У Посконновой Н.И. с истцом сложились конфликтные отношения, в результате которых она препятствует его вселению и проживанию в квартире, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Афонина С.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Посконновой Н.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Посконнову И.А, ООО "Жилищно-Коммунальный Центр" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, указывая на то, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Афониной С.И. и Посконновой Н.И. по 1/2 доле каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери. Также в указанной квартире зарегистрирован Посконнов И.А, который выразил согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО8, а также оформил заявление на отказ от права на участие в приватизации. Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты площадью 18, 5 кв.м, 18, 1 кв.м, и 13, 3 кв.м, которые в настоящее время занимает ответчик - Посконнова Н.И. Считает возможным выделить в пользование каждому из них определенную часть жилого помещения, а именно: Посконновой Н.И. с несовершеннолетним сыном - комнату N, площадью 18, 5 кв.м; Афониной С.И. - комнату N, площадью 18, 1 кв.м; Посконнову И.А. - комнату N, площадью 13, 3 кв.м; остальные помещения ставить в общем пользовании.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.02.2022 г. исковые требования Посконнова И.А. и встречные исковые требования Афониной С.И. удовлетворены частично:

Посконнов И.А. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес";

на Посконнову Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия Посконнову И.А. в пользовании и проживании в указанном жилом помещении;

определен порядок пользования жилым помещением: Афониной С.И. выделена в пользование комната N, площадью 18, 1 кв.м; Посконновой Н.И. с несовершеннолетним сыном - комната N, площадью 18, 5 кв.м; Посконнову И.А. - комната N, площадью 13, 3 кв.м; остальные помещения вспомогательного назначения оставлены в совместном пользовании сторон и членов их семей;

определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по ремонту и содержанию общего имущества за жилое помещение в долях: Посконнову И.А. в размере 1/4 доли, Посконновой Н.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли, Афониной С.И. в размере 1/4 доли от всех причитающихся платежей;

на ООО "Жилищно-Коммунальный Центр" возложена обязанность осуществить формирование и выдачу отдельных платежных документов по оплате за жилье и коммунальные услуги на указанную квартиру пропорционально установленным долям в оплате;

на Посконнову Н.И. возложена обязанность выдать Посконнову И.А. ключи от данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посконновой Н.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 73, 4 кв.м, жилой площадью 49, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", состоит из трёх жилых изолированных комнат площадью 13, 30 кв.м, 18, 50 кв.м и 18, 10 кв.м, в которой зарегистрированы: Посконнов И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Афонина С.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Посконнова Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в 1988 году на основании ордера на условиях социального найма Посконнову И.А. с составом семьи : супруги ФИО8 и дочерей Посконновой Н.И, Афониной С.И.

В 2006 году ФИО8 обратилась с заявлением в администрацию Сергиево-Посадского района о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Посконнов И.А. в заявлении от 10.07.2006 г. выразил согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО8, отказавшись от участия в приватизации. 20.07.2006г. между ФИО8 и администрацией Сергиево-Посадского района заключен договор передачи квартиры в единоличную собственность ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Посконновой Н.И. и Афониной С.И. по 1/2 доле каждой.

Из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, объяснений Афониной С.И, следует, что Посконнов И.А. неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение, но вследствие конфликтных отношений с Посконновой Н.И. доступа в квартиру не имеет.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 10, 11, 30, 155 ЖК РФ, ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Посконнова И.А. и встречных исковых требований ФИО3

Разрешая спор, суд, в том числе, исходил из того, что Посконнов И.А, выразивший согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО8, имеет право на бессрочное пользование данным жилым помещением.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Посконнов И.А. утратил право пользования квартирой, добровольно выехал из квартиры, давно не проживает в ней, не несёт каких-либо расходов по её содержанию, оплате коммунальных услуг нельзя признать состоятельными, поскольку в установленном законом порядке он не признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и прежний собственник при жизни таких требований не заявлял. Более того, судом установлено и подтверждено установленными по делу обстоятельствами, что Посконнова Н.И. чинит препятствия Посконнову А.И. в проживании в спорной квартире.

Ссылка в жалобе на то, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике соразмерно его доле, была учтена судом при определении размера участия Посконновой Н.И. в содержании своей собственности в размере ? доли.

Размер участия Посконновой Н.И. в оплате коммунальных услуг определён судом верно, исходя из её состава семьи, состоящей из 2 человек, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе на неправомерность выделения отдельной комнаты истцу, которому была предоставлена спорная квартира, от приватизации которой он отказался, являются субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посконновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи